Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3149/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3149/2017
 
22 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2017 г. по иску Долгушина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгушин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решениями Кондопожского городского суда РК от 30.01.2014 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2013 г. в размере (...) руб., от (...) взыскана задолженность по заработной плате с июля 2013 г. по январь 2014 г. в размере (...) руб. Судебные акты исполнены лишь 30.03.2017 и 04.05.2017 соответственно. Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 236, 393 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в денежную компенсацию (проценты) за задержку заработной платы в размере 738556, 91 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что законодателем в ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность для предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя. Применение норм ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности, указанной в ст. 236 ТК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец Долгушин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Долгушин А.В. с (...) работал в ООО «Евростройгрупп-Диабаз» в должности (...).
Долгушин А.В. обращался в суд с иском к работодателю, указывая, что с (...) он уволен по собственному желанию, при увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату и компенсацию за отпуск, не выдал трудовую книжку. Решением Кондопожского городского суда РК от 30.01.2014 в пользу Долгушина А.В. была взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме (...) руб., в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки суд изменил дату его увольнения на 30.01.2014.
Также в порядке ст. 234 ТК РФ истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Решением Кондопожского городского суда РК от 02.06.2014 в пользу Долгушина А.В. с ООО «Евростройгрупп-Диабаз» взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 30.01.2014 в сумме (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.09.2014 решение Кондопожского городского суда РК от 02.06.2014 оставлено без изменения.
Согласно представленным исполнительным производствам и справке судебного пристава-исполнителя от (...) следует, что решение Кондопожского городского суда РК от 30.01.2014 исполнено 30.03.2017, решение Кондопожского городского суда РК от 02.06.2014 исполнено в полном объеме 31.05.2016.
Заявляя настоящие исковые требования, Долгушин А.В. указал на длительность исполнение судебных актов и наличие у него права в соответствии со ст. 236 ТК РФ на компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 236 ТК РФ изложена в новой редакции, согласно которой работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присужденная в пользу истца сумма средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не может расцениваться в качестве начисленной и не выплаченной работодателем в срок суммы заработной платы. В данном случае истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Положениями главы 38 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя перед работником. Суммы, присужденные работнику в порядке ст. 234 ТК РФ, не относятся к числу заработной платы начисленной и не выплаченной работнику в установленный законом и трудовым договором срок. Поскольку имелся трудовой спор, то присужденная денежная сумма в виде среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки уже является материальной ответственностью работодателя, возложенной на него за нарушение трудовых прав работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в связи с несвоевременным исполнением решения Кондопожского городского суда РК от 02.06.2014.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, постановленное по делу решение суда в указанной части следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, решением Кондопожского городского суда РК от 30.01.2014 установлено, что истец полностью отработал май и июнь 2013 г., ответчик в нарушение ст.ст. 136, 139, 140 ТК РФ не выплатил ему заработную плату, а также при увольнении не произвел полный расчет, в том числе выплату компенсации за неиспользованный отпуск. В данном случае несвоевременная выплата указанных сумм является основанием для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, нельзя признать верным. При расчете истец использует ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, то есть положения ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, который вступил в силу с 03.10.2016.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Из изложенного следует, что положения новой редакции ст. 236 ТК РФ применимы к правоотношениям сторон спора в части тех прав и обязанностей, которые возникли с 03.10.2016.
Разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за май и июнь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за заявленный истцом период с 03.03.2014 по 30.03.2017 в сумме 97597, 18 руб. (период с 03.03.2014 по 31.12.2015 - 669 дней х 242562, 87 х 8, 25% х 1/300=44625, 50 руб.; период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 165 дней х 242562, 87 х 11% х 1/300= 14675, 05 руб.; период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 97 дней х 242562, 87 х 10, 5% х 1/300=8235, 01 руб.; период с 19.09.2016 по 02.10.2016 - 14 дней х 242562, 87 х 10% х 1/300= 1131, 96 руб.; период с 03.10.2016 по 26.03.2017 - 175 дней х 242562, 87 х 10% х 1/150 = 28299 руб.; период с 27.03.2017 по 30.03.2017 - 4 дня х 242562, 87 х 9, 75% х 1/150 = 630, 66 руб.)
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондпожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1398, 35 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, а требования истца частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа истцу Долгушину А. В. во взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за май и июнь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Долгушина А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» в пользу Долгушина А. В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за май и июнь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 97597, 18 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину 1398, 35 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка