Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3149/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3149/2017
Судья Кузнецова Т.С.
N 33-3149-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" к Бычковскому Жанну Анатольевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Бычковского Жанна Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" к Бычковскому Жанну Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Бычковского Жанна Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" в возмещение расходов на хранение задержанного транспортного средства 146764 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на перемещение задержанного транспортного средства - 2510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4185 рублей 48 копеек, а всего - 153 460 рублей 28 копеек.".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Бычковского Ж.А.и его представителя С.С.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" К.А.А. не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная стоянка "Автоклуб" (далее - ООО Специализированная стоянка "Автоклуб") обратилось в суд с иском к Бычковскому Ж.А. о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2015 года инспектором ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство - автомобиль "1", регистрационный знак- ***, принадлежащий Бычковскому Ж.А., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб".
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по хранению задержанного транспортного средства-146 764 рубля 80 копеек, по его перемещению на стоянку в размере 2510 рублей и по оплате государственной пошлины - 4185 рублей 50 копеек.
Представитель истца ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" Х.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бычковский Ж.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не является владельцем данного транспортного средства.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мишенькина И.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании, поясняла, что продала автомобиль Бычковскому Ж.А.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федоров Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бычковский Ж.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приобщить к материалам дела копию расписки в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Федоровым Р.В.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о возложении на него обязанности по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, без учета того, что на момент помещения автомобиля на автостоянку, он был уже продан Федорову Р.В., который и является надлежащим ответчиком по делу. Факт перехода права собственности на автомобиль Федорову Р.В. подтверждается копией расписки о купле-продаже автомобиля.
Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки в подтверждение заключения договора купли-продажи с Федоровым Р.В.
Приводит довод о том, что третье лицо Федоров Р.В., не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Полагает, что дело рассмотрено судом поверхностно и односторонне.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" Х.Д.С. просит решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Мишенькина И.Н. и Федоров Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в той же редакции) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".
На основании статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по задержанию транспортного средства путем перемещения на специализированную стоянку.
Статьей 3 Закона Мурманской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области" предусмотрено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 31.05.2013 N 1616-01-ЗМО) возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании решения уполномоченного лица о прекращении задержания транспортного средства, а в случае, установленном частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 года N 2/1 "Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области" установлена плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2510 рублей, плата за хранение задержанного транспортного средства составляет 104 рубля за каждый час хранения. Плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за фактическое время хранения транспортного средства на специализированной стоянке (пункты 1, 2, 4).
В соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 года N 2, определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Специализированная стоянка Автоклуб" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 года, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области.
10 сентября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Мурманской области было выявлено транспортное средство - автомобиль марки "1", регистрационный знак -***, неустановленный водитель которого оставил транспортное средство далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что подтверждено протоколом 51 AT N 068366 о задержании транспортного средства от 10 сентября 2015 года (л.д.15).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установить виновного водителя транспортного средства не представилось возможным, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль после задержания был сдан на хранение в ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10 сентября 2015 года, до настоящего времени истец обеспечивает его хранение на специализированной стоянке.
Согласно расчету, произведенному ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", стоимость услуг по перемещению автомобиля составила 2 510 рублей, стоимость услуг по его хранению - 146 764 рубля 80 копеек.
Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 2/1 от 30 января 2013 года "Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области", ответчиком расчет не оспорен.
19 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по перемещению транспортного средства и его хранению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, и установив, что ответчик Бычковский Ж.А. является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" требований о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
При этом проверяя доводы ответчика, о том, что он не должен нести ответственность по возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, а такая обязанность возложена на собственника автомобиля, которым на момент помещения автомобиля на стоянку являлась Мишенькина И.Н. за которой в органах ГИБДД числится спорный автомобиль, суд первой инстанции проанализировав положения статей 161, 223, 886, 897, 906 Гражданского кодекса РФ, положения Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации и не влияет на момент возникновения права собственности, установив факт владения и пользования Бычковским Ж.А. спорным автомобилем, в том числе на момент его задержания, обоснованно пришел к выводу, что именно он является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент помещения автомобиля на стоянку его собственником являлся Федоров Р.В., с которым ответчик 01 мая 2015 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, также на законность и обоснованность принятого решения не влияет.
Бремя содержания принадлежащего имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно исходя из положений выше приведенных норм, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 30 апреля 2013 года собственником транспортного средства "1", государственный регистрационный знак ***, является ответчик Бычковский Ж.А. (л.д.64).
Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Бычковский Ж.А. не являлся собственником указанного автомобиля по состоянию на день его задержания и помещения на специализированную стоянку.
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не приобщением по ходатайству ответчика к материалам дела расписки о продаже автомобиля Федорову Р.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2017 года каких-либо ходатайств о приобщении доказательств по делу ответчиком заявлено не было, ответчик согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу. Замечаний на протокол ответчиком не принесено.
Ссылка в жалобе о не извещении судом третьего лица Федорова Р.В., также не служат основанием для отмены решения суда, т.к. опровергается материалами дела.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193,199, 327 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковского Жанна Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
