Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3149/2017, 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-127/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епишкина Александра Николаевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Епишкина Александра Николаевича к Калинкиной Елене Ивановне о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши и возведения пристройки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Епишкина А.Н. и его представителя Волковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калинкиной Е.И. и её представителя Зиминой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишкин А.Н. обратился в суд с иском к Калинкиной Е.И. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши и возведения пристройки. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж1, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть указанного выше дома принадлежит ответчику Калинкиной Е.И. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 24.03.2005 года указанный выше дом разделен на части. В июле 2017 года Калинкина Е.И. начала реконструировать свою квартиру и крышу над своей частью дома. Никакого разрешения на это от него получено не было. Поскольку наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями, а также вся крыша принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен, изменение конструкции части крыши затрагивает его права как одного из собственников объекта капитального строительства (здания). На момент его обращения с иском в суд реконструкция крыши и внешних стен ответчиком завершена, при этом на крыше полностью изменен конструктив - конек крыши разорван, поднят и смещен в сторону. Также к внешней стене дома, расположенной со стороны двора, осуществлена пристройка. Истец полагает, что ответчик без его согласия незаконно распорядился общим имуществом здания (наружными стенами и крышей), изменив конструкцию крыши, пристроив дополнительное помещение к внешним стенам, чем нарушил требования ст.ст. 246, 249, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. После проведенной реконструкции истец лишен своего права пользоваться общим имуществом - крышей над домом. В связи с этим он заявляет требование об истребовании части общего имущества - крыши, пусть и находящейся над квартирой ответчика но, юридически, являющейся общим имуществом, а также внешних стен, от пользования которыми истец отрезан после проведенной реконструкции, из чужого незаконного владения. Истец полагает, что внешние стены жилого дома, которые одновременное являются несущими конструкциями, а также крыша, на которых была проведена реконструкция, в том числе с изменением общего конструктива - общее имущество здания. Порядок пользования этим имуществом между собственниками не был урегулирован. При указанных обстоятельствах ответчик своими действиями, выраженными в реконструкции внешних стен и крыши здания с использованием общего имущества собственников, нарушает его права и законные интересы как другого собственника помещений в здании. На этом основании он просит признать крышу и внешние стены дома общим имуществом его и ответчика. Поскольку он полагает, что крыша и внешние стены являются общим имуществом, а реконструкция проведена ответчиком без его согласия, то он заявляет требование о восстановлении технических характеристик дома, существовавших до проведенной реконструкции. На основании изложенного, истец Епишкин А.Н. просит истребовать общее имущество - часть реконструированной ответчиком Калинкиной Е.И. крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. Признать внешние стены жилого дома, которые одновременно являются несущими конструкциями, а также крышу общей долевой собственностью его, Епишкина А.Н. и Калинкиной Е.И. Обязать Калинкину Е.И. восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения незаконной реконструкции стен и крыши, а именно: демонтировать часть реконструированной крыши дома и восстановить ее в прежних характеристиках, демонтировать пристройку к внешней стене дома с внутренней стороны в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Епишкин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и на не правильное применение судом норм материального права, указав, что вывод суда о том, что спорный дом не является многоквартирным домом противоречит нормам действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калинкина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишкина А.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Епишкина А.Н., возражениях ответчика Калинкиной Е.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что на основании ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец Епишкин А.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 364 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под частью жилого дома N.
Ответчик Калинкина Е.И. является собственником жилого помещения, общей площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ж2, а также земельного участка общей площадью 541 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для обслуживания части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под частью жилого дома N.
Согласно сведений отделения ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" части жилого дома, принадлежащие сторонам являются частью индивидуального жилого дома.
В 2017 году Калинкина Е.И. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, в том числе были произведены работы по демонтажу части крыши над ее жилым помещением и устройству новой крыши большей высоты. Также Калинкиной Е.И. произведена реконструкция коридора, примыкающего к стене ее жилого помещения.
Истец Епишкин А.Н. обосновывает свои требования тем, что произведенная Калинкиной Е.И. реконструкция является незаконной, самовольной, поскольку Калинкиной Е.И. не было получено его согласие на проведение реконструкции, и в результате этих действий ответчика нарушены его права и законные интересы, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Епишкина А.Н. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить технические характеристики жилого дома, существовавшие до проведения реконструкции крыши и возведения пристройки, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истцом Епишкиным А.Н. не доказано и материалами дела не подтверждено, что результате проведенной Калинкиной Е.И. реконструкции своей части жилого дома были нарушены права и законные интересы истца. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.
Судебная коллегия соглашает с выводами суда, так как они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.
Из материалов дела следует, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением, состоящим из двух частей, право собственности на которые признано за сторонами спора решением Спасского районного суда Рязанской области от 24.03.2005г., каждая из частей дома расположена на обособленном земельном участке; данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование: для обслуживания части жилого дома, состоят на государственном кадастровом учете, их границы определены в установленном земельным законодательством порядке. Данный жилой дом является единым строением, части дома истца и ответчика являются изолированными жилыми помещениями, имеют отдельные входы, общих инженерных сетей не имеется; каждая сторона пользуются только тем участком, который примыкает к ее части дома; общий двор у них отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении спорному дому статуса многоквартирного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд верно указал, что в данном случае не могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения в многоквартирных домах, в связи с чем доводы стороны истца об обязательном получении согласия истца на проведение ответчицей реконструкции своей части жилого дома, а также требования о признании внешних стен и крыши жилого дома общей долевой собственностью истца и ответчицы, об истребовании части реконструированной ответчиком крыши дома, из чужого незаконного владения, являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Несоответствие осуществленной ответчиком реконструкции требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.
С учетом вышеизложенного, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца Епишкина А.Н. о том, что определяя статус спорного жилого дома как жилой дом блокированной застройки, а не многоквартирный дом, суд вышел за пределы заявленных требований, о нарушении ст. 196 ГПК Российской Федерации не свидетельствует, поскольку судом рассмотрены только те требования, которые заявлены в иске. По данному делу, исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон. От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса о необходимости получения согласия истца на произведенную ответчиком реконструкцию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Поскольку выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца Епишкина А.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
