Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3149/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3149/10
 
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Неводовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО к Мизуровой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по кассационной жалобе ООО на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО к Мизуровой М.П. о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Мизуровой М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере ... руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2008 года истец принял ответчика на работу на должность ..., с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 03 сентября 2008 года, после принятия на работу ... ФИО1, истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиком и новым ... ФИО1. На основании приказа истца от 10 марта 2009 года в период с 17 по 19 марта 2009 года в ... была проведена инвентаризация ..., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп.. В ходе дополнительной проверки документов выяснилось, что ... не в полной мере оформлялись документы по расходу товара, в связи с чем сумма недостачи была снижена до ... руб. ... коп.. 14-15 апреля 2009 года на основании приказа директора организации от 13 апреля 2009 года в связи с тем, что ..., ссылаясь на возможные ошибки с их стороны в ведении учета, просили провести повторную инвентаризацию, была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой сумма недостачи была определена в размере ... руб. ... коп., о чем был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены Мизурова М.П. и ФИО1. ... Мизурова М.П. и ФИО1 признали факт недостачи, обязались возместить ущерб в течение трех месяцев, недостача была разделена между ними. Ответчик обязалась возместить ущерб в размере ... руб., часть которого в размере ... руб. уплатила в добровольном порядке, однако ... руб. не возместила. После 30 апреля 2009 года ответчик перестала выходить на работу и возмещать причиненный ущерб. Ответчик уволена 04 февраля 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Истец ООО своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Мизурова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив суду, что кроме нее и ФИО1 в ... имели доступ и другие лица, а после проведенной ревизии выявлено большое количество излишков. Полагала необоснованным возложение возмещения ущерба на них.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении ею своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из доказательств пол делу, 03 января 2008 года ответчик принята на работу к истцу ..., расположенный по адресу: ..., между сторонами заключен трудовой договор. В тот же день, то есть 03 января 2008 года между истцом и ... Мизуровой М.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03 сентября 2008 года между истцом с одной стороны и ... Мизуровой М.П. и ФИО1 с другой стороны заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом от 10 марта 2009 года в продовольственном и промышленном отделах с 17 по 19 марта 2009 года была инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп.. В ходе дополнительной проверки документов выяснилось, что ... не в полной мере оформлялись документы по расходу товара, в связи с чем сумма недостачи приказом ... от 03 апреля была снижена на ... руб.. 14-15 апреля 2009 года на основании приказа директора организации от 13 апреля 2009 года в связи с тем, что ..., ссылаясь на возможные ошибки с их стороны в ведении учета, просили провести повторную инвентаризацию, была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой сумма недостачи была определена в размере ... руб. ... коп., о чем был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены Мизурова М.П. и ФИО1 под роспись. Результаты последней инвентаризации Мизурова М.П. не оспаривала, представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок по июль 2009 года. Мизурова М.П. частично погасила недостачу в сумме ... руб., но в погашение остальной части в нарушение данного ею обязательства других платежей не вносила.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Суд исходил из того, что истец по итогам первоначальной инвентаризации 19 марта 2009 года обнаружил недостачу и с этого дня в течение года до 19 марта 2010 года имел право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, однако предъявил иск лишь 15 апреля 2010 года.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик дала истцу обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей по июль 2009 года, посчитав по видимому, что это обязательство не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд (дату его начала и окончания) и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 19 марта 2010 года в случае неисполнения работником этого обязательства.
Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как видно из дела, первоначальная инвентаризация, проведенная 19 марта 2009 года, достоверно не устанавливала размер ущерба. Приказом по предприятию от 13 апреля 2009 года была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой 15 апреля 2009 года был установлен окончательный размер ущерба.. Результаты ревизии и инвентаризации отражены в акте от 15 апреля 2009 года, с которым Мизурова М.П. была ознакомлена, возражений не заявила и 23 апреля 2009 года дала письменное обязательство о погашении своей части недостачи в срок по июль 2009 года.
Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 15 апреля 2009 года, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы ответчик не дала истцу обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения об обязательстве работника добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с того момента когда истек срок в течение которого работник обязался возместить причиненный ущерб.
Как видно из дела, ответчик, возместив истцу частично сумму недостачи в размере ... руб., остальную ее часть в срок по включительно июль 2009 года не погасила.
Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 01 августа 2009 года по 01 августа 2010 года. С учетом того, что иск предъявлен 15 апреля 2010 года, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Кроме того следует отметить, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, со стороны ответчика не поступало заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствия такого пропуска в виде отказа в связи с этим в удовлетворении заявленных требований, а как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 17.04.2004 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» применение последствий пропуска работодателем срока обращения в суд с иском к работнику о возмещении ущерба возможно только в том случае, если об этом до вынесения решения суда заявлено ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции не только неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, но не имел и предусмотренного законом основания для разрешения вопроса о том пропущен ли истцом срок обращения в суд и соответственно для применения последствий такого пропуска.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции не были установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для разрешения настоящего спора (наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом) и не проверены доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного ей и другому члену коллектива, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также о неправильном учете истцом товарно-материальных ценностей, находившихся в ... при проведении инвентаризаций, судебная коллегия отменяя указанное решение суда, лишена возможности вынести по делу новое решение, в связи с чем настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, проверить доводы истца и возражения ответчика и в соответствии с требованиями закона принять решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка