Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3148/2023

23 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арастамяна В. А. к Сторожеву В. И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица, Резвонова А. К., и апелляционной жалобе Сторожева В. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Арустамяна В.А. - Шульга А.И., представителя Сторожева В.И. - Бодряшкиной П.Д.,

установила:

Арастамян В.А. обратился в суд с иском к Сторожеву В.И., в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. Истцом были проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ему участка. Однако установлено, что в настоящее время в кадастровом учете содержатся данные о земельном участке с КН <данные изъяты> принадлежащем ответчику, границы которого, согласно данным кадастровой карты, приблизительно совпадают с границами принадлежащего истцу участка. Образование данного земельного участка считает противоправным. Принадлежащий ему участок никогда не разделялся, запись о нем не исключалась из ЕГРН и земельного кадастра, участок истцом не отчуждался.

Дополнив исковые требования, просил суд установить границы принадлежащего ему, истцу земельного участка в предложенных координатах, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1478+/-13 кв.м с КН <данные изъяты>. В обоснование данного ходатайства истцом указано, что кадастровым инженером установлено совпадение границ земельных участков истца и ответчика. При этом указывает, что право собственности на участок истца зарегистрировано <данные изъяты>, участку ответчика кадастровый номер присвоен <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и установить границы земельного участка истца в соответствии с ведомостью координат принадлежащего истцу земельного участка, приведенной в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ (координат характерных точек) принадлежащего Сторожеву В.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1478 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Установлены границы, принадлежащего Арастамяну В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с ведомостью координат, приведенной в заключении судебной экспертизы и перечисленных в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Резвонов А.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Сторожев В.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Резвонов А.К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, Сторожев В.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Бодряшкина П.Д., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Арастамян В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Шульга А.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к рассмотрению дела, Резвонова А.К., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет о закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровый номер вышеуказанному земельному участку присвоен <данные изъяты>.

Ответчик Сторожев В.И. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1478 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Кадастровый номер земельному участку ответчика присвоен <данные изъяты> Вышеуказанный участок поставлен на кадастровый учет. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Региональная земельная компания-К" от <данные изъяты>, из которого следует, что сравнение координат фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, полученных геодезическим методом, с координатами границ земельного участка с КН <данные изъяты>, внесенными в ЕГРН, показало, что земельный участок с КН <данные изъяты> полностью накладывается на земельный участок с КН <данные изъяты> находящийся в собственности истца. Причиной данного наложения является ошибка в определении координат границ земельного участка с КН <данные изъяты> и как следствие реестровая ошибка при внесении данного земельного участка с ЕГРН.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Тверь ЛЭНД", границы земельного участка с КН <данные изъяты> с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, по сведениям, имеющимся в ЕГРН, полностью совпадают. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> на 22 кв.м больше площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> полностью входит в площадь земельного участка с КН <данные изъяты>

Также экспертом сделан вывод о том, что ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с КН <данные изъяты> существует, но она идет от исходного земельного участка с КН <данные изъяты>

Экспертом в заключении указано, что Земельный участок с КН <данные изъяты> образовался в результате раздела исходного земельного участка с КН <данные изъяты>. <данные изъяты> правообладатель земельного участка с КН <данные изъяты> Сторожев В.И. образовал данный земельный участок путём раздела многоконтурного земельного участка с КН <данные изъяты> на 12 земельных участков. Категория земельного участка с КН <данные изъяты> "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно Земельного кодекса РФ при образовании земельных участков путём раздела вновь образованные участки наследуют категорию и разрешённое использование исходного земельного участка. В данном случае исходный земельный участок с КН <данные изъяты> имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства. Но, вновь образованный участок с КН <данные изъяты> имеет категорию "земли населённых пунктов", разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства. При этом в регистрационном деле отсутствуют документы, на основании которых изменилась категория земель вновь образованного участка и его разрешённое использование. В данном случае контура, входящие в состав многоконтурного земельного участка с К<данные изъяты>, не могут иметь категорию, отличную от категории "земли сельскохозяйственного назначения" и находиться в границах населённых пунктов, особо охраняемых территориях, землях промышленности и других категориях. При анализе документов, представленных в дело, эксперт установил, что земельный участок с КН <данные изъяты> за короткий срок меняет свои границы: образован <данные изъяты>, раздел произведён <данные изъяты> Также документы на раздел земельного участка с КН <данные изъяты> подали <данные изъяты>, а уже <данные изъяты> получили уведомление о прекращении раздела. Экспертом сделано предположение, что правообладатель хотел уйти от сведений об исходном земельном участке с КН <данные изъяты>

Экспертом при проведении исследования на основании материалов дела установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> (истца) имеет статус "ранее учтённый", внесён в кадастр в 1996 г. и имеет документально подтверждённые сведения о границах земельного участка, но не внесён в ГКУ в системе координат МСК-50. Земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус "актуальные", внесён в кадастр в 2020 г. в действующей системе координат.

Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты>, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, был сформирован на 24 года раньше земельного участка с КН <данные изъяты> на этом месте.

Исходя из представленных в деле документов, эксперт приходит к выводу, что существует несоответствие действующему законодательству. Земельный участок с КН <данные изъяты> не может находиться в категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, так как он образован при разделе земельного участка с КН <данные изъяты>, имеющем категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Документы перевода из одной категории в другую для земельного участка с КН <данные изъяты> в реестровом деле отсутствуют, так же как и изменение разрешенного использования земельного участка. При внесении сведений об этом участке с ГКУ в Межевом плане отсутствует обоснование одновременной постановки на кадастровый учет, регистрации права и изменения категории и разрешенного использования относительно исходного земельного участка.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Указанная экспертиза, по мнению суда первой инстанции, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции нашел заявленные требования об исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ (координат характерных точек) принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Касательно довода апелляционной жалобы Сторожева В.И. о том, что судом к участию в деле не были привлечены собственники земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, Резвонов А.К. и Резвонов А.А., чьи права и законные интересы затрагиваются решением, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> на судебном заседании присутствовал представитель ответчика, то есть ответчику было достоверно известно о наличии судебного спора между ним и истцом.

Ответчик, Сторожев В.И., реализуя права собственника провел раздел земельного участка с КН <данные изъяты> на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решение о разделе земельного участка датировано <данные изъяты>, то есть чуть более чем за два месяца до обращения истца в суд.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации и картографии об осуществлении регистрации прав на два земельных участка с обозначением <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.