Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свининой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 047 рублей 62 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 1 881 рубля 43 копеек - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

29.08.2020 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Свининой К.В., в котором со ссылкой на положения ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 56 047,62 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881,43 рублей.

В обоснование указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 по дулу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК "Агентство по страхованию вкладов". 11.01.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 8224279, лимит кредитования по карточному счету N 40817810109000126012, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в размере 39 600 руб. Ответчик в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнил. Поскольку экземпляр кредитного договора в картотеке Банка не найден, непогашенная сумма задолженности является для ответчика неосновательным обогащением. По состоянию на 07.08.2020 задолженность Свининой К.В. перед Банком составляет 56 047,62 рублей, состоящая из суммы основного дога 39 960,88 рублей, процентов - 16 086,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив его требования.

Ответчик Свинина К.В. исковые требования не признала. Не отрицая факта предоставления ей банком денежных средств, указала, что истцом не представлены кредитный договор N 8224279 от 11.01.2013, который содержит все существенные условия, а также выписки по лицевым счетам. Отметила, что представленный расчет задолженности содержит сведения о размерах процентной ставки, установленной на соответствующий расчетный период, однако доказательств такой процентной ставки, которая была предусмотрена существенными условиями договора, не представлено. Ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, заявила о применении срока исковой давности, который истек на время предъявления иска в суд. Считала, что счет N 40817810909000868871 был закрыт 31.01.2016 и обслуживание по нему операций было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что проценты по договору займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности должен быть продлен в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.11.2020 отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свининой Ксении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано со Свининой Ксении Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма неосновательного обогащения в размере 39 960,88 рублей, проценты за период с 29.08.2017 по 07.08.2020 в размере 8 384,26 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 650 рублей. Взыскано со Свининой Ксении Владимировны в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 рублей.

На указанное апелляционное определение были поданы кассационные жалобы Свининой К.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В определении указано, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.71 ГПК, в подтверждение доводов о том, что денежные средства предоставлены им ответчику на условиях возвратного кредитования и срок возврата кредита наступил, применение судом апелляционное инстанции положений части 2 статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции считает ошибочным, а выводы о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с момента неисполнения ответчиком направленного ей истцом требования о возврате суммы, неправильным. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении предъявленных им на основании статьи 1102 ГК РФ требований в соответствии с требованиями части 1 статьи 200 ГК РФ, установить момент, с которого истцу стало известно о нарушении права на возврат полученного ответчиком в отсутствие договора обогащения за счет истца. Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Свинина К.В., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд со ссылкой на не представление истцом и ответчиком кредитного договора N 8224279 от 11.01.2013 исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения сторонами дела кредитного договора и согласования его существенных условий, указав на отсутствие кредитных правоотношений.

Из выписки по лицевому счету за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 (номер счета 40817810909000868871, дата открытия 11.01.2013) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" усматривается, что он открыт на имя ответчика Свинину Ксению Владимировну. Согласно движению денежных средств по данному счету следует, что они неоднократно снимались в банкоматах и происходило пополнение счета банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам.

Так, последнее пополнение счета банковской карты было сделано 31.07.2015 в сумме 1 200 рублей. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердила, что у нее в пользовании была банковская карта на 40 000 рублей, номер кредитного договора она не помнит, копии кредитного договора у нее не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в распоряжении ответчика Свининой К.В. находились кредитные денежные средства, которые она использовала по своему усмотрению. Всего ею было совершено расходных операций по карте на сумму 150 980,93 рублей, поступлений за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 было недостаточно - 111 020,05 рублей. Не возвращенными остались денежные средства в размере 39 960,88 рублей, которые истец просит взыскать со Свининой К.В. как неосновательное обогащение вместе с начисленными на эту сумму процентами, расчет которых приведен по ст. 395 ГК РФ (л.д.13-14). Ответчик не отрицала факт выдачи ей денежных средств банком.

Установление судебной коллегией между сторонами спора обязательственных правоотношений не исключает возможности разрешения спора на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку установление условий кредитного договора в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по ее мнению на время обращения с иском в суд истек.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что последнее внесение денежных средств ответчиком на расчетный счет по кредитной карте имело место 31.07.2015. Внесено было 1 200 руб. (л.д.7), остаток суммы долга составил 39 960,88 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о нарушении Свининой К.В. срока возврата денежных средств, которыми она пользовалась, с 01.08.2015. С указанной даты у Банка имелась достоверная информация о наличии невозвращенной суммы долга со стороны истца. Соответственно, срок исковой давности истек 31.07.2018.

Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, имело место 29.08.2020 (л.д.58), то есть за сроками исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в полном объеме ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Свининой К.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о наличии ранее вынесенного судебного приказа отклоняется как необоснованный, поскольку в исковом заявлении и в материалах дела соответствующая информация отсутствует. Доказательств обращения с судебным приказом истцом не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на подлежащие уплате проценты после окончания срока возврата основной суммы займа и необходимость исчисления срока исковой давности по процентам в отдельном порядке, судебная коллегия находит противоречащей ст.207 ГК РФ, т.к. к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении, по данному требованию срок исковой давности истек, в связи с чем он считается истекшим и по процентам, исчисленным на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка