Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаева Николая Владимировича к Плешивых Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к Плешивых В.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 20.11.2017 г. в 13 часов 00 минут на 54 км. автодороги г. Нефтеюганск - г. Сургут Плешивых В.М., управляя транспортным средством Тойота Hilux, государственный номер (номер), выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с транспортным средством марки - Хендэ Акцент, государственный номер Р (номер), под управлением водителя - Х.Н. (автомобиль принадлежит на праве собственности Х.М.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

21 ноября 2017 г. по факту данного ДТП Х.М. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении материального ущерба, данное событие страховой компанией признано страховым случаем, 08.12.2017 г. АО "ГСК "Югория" Х.М. выплачена страховая сумма в размере 46 000 рублей.

01.12.2017 г. между Х.М. и Загудаевым Н.В. заключен договор уступки права требования (цессия), по которому к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 20.11.2017 года.

Так как сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО, не покрыла материальный ущерб, причиненный транспортному средству, 20.11.2017 г. истец обратился за автотехнической экспертизой. Согласно экспертному заключению (номер) от 08.12.2017г, выполненному ООО "Независимость", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 144500 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 106 600 рублей.

12.07.2018 года в адрес истца страховая компания АО "ГСК "Югория" произвела доплату страхового возмещения ущерба с оплатой расходов за экспертизу в сумме 70 200 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 96 200 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой кампанией, явно не соответствовала реальному причиненному имущественному ущербу, истец обратился в ООО "Независимость" по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на новые запасные части, детали и узлы. Согласно экспертному заключению (номер) от 26.10.2020 года, выполненного ООО "Независимость", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного ссредства без учета износа деталей, запасных частей составила 203 900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 134 300 рублей. Таким образом, непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба составляет 107 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 354 рублей, затраты по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 8 500 рублей; затраты по оплате за подготовку и составление искового заявления 10 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года исковые требования Загудаева Н.В. к Плешивых В.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Плешивых В.М. в пользу Загудаева Н.В. сумма ущерба в размере 107 700 рублей, затраты по государственной пошлине в размере 3 354 рубля, затраты на оценку в размере 8 500 рублей, затраты на подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 127 554 рубля. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением в качестве третьего лица АО "ГСК "Югория".

Истец Загудаев Н.В., ответчик Плешивых В.М., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствие с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении суд первой инстанции не привлек к участию АО "ГСК "Югория", несмотря на то, что ответственность потерпевшего Х.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения согласно положений Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлению по делу нового решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут на 54 км. а/д г.Нефтеюганск-г.Сургут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА HILUXЮ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности и под управлением Плешивых В.М., и автомобиля ХУНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Х.М., под управлением Х.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плешивых В.М., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем ХУНДЭ АКЦЕНТ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.М., как владельца автомобиля ХУНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак Т188СТ 86, была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ((номер) до 13 ноября 2018 года)

АО "ГСК "Югория" по заявлению Халиуллина М.А. выплатило страховое возмещение 08 декабря 2017 года в сумме 46 000 рублей и 12 июля 2018 года в сумме 70 200 рублей (включая расходы на экспертизу), таким образом, страховое возмещение ущерба составило 96 200 рублей (46 000+50200).

01 декабря 2017 года между Х.М. и Загудаевым Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Х.М. уступил истцу право требования на страховую выплату по договору страхования с АО "ГСК "Югория", а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20 ноября 2017 года, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Плешивых В.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, а также рыночной стоимости ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2021 года была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N (номер) от 01.07.2021, выполненному ИП Бусыгин Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный номер Р 188 СТ 86, на дату ДТП - 20.11.2017, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 86 500 руб., без учета износа - 112 400 руб., исходя из рыночной стоимости работ и заменяемых деталей, в отношении повреждений, полученных в ходе данного ДТП, с учетом износа - 120 256 руб., без учета износа - 215 767 руб. Остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляет 48 546 руб., восстановление данного автомобиля нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля. Стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 197 600 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Бусыгиным Д.Н., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа, составляет 86 500 руб., страховой компанией же выплачено в общем итоге 96 200 руб. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 71 021 руб., исходя из расчета: 215 767 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости работ и заменяемых деталей, в отношении повреждений, полученных в ходе данного ДТП, без учета износа) - 96 200 руб. (страховая выплата) - 48 546 руб. (остаточная стоимость поврежденного автомобиля).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (номер) от 02 ноября 2020 года между Загудаевым Н.В. и Нефтеюганским филиалом НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", последней предоставляются следующие услуги: составление искового заявления в Сургутский районный суд с вознаграждением 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом степени сложности и характера рассмотренного спора, а также учитывая то, что ответчик является инвалидом второй группы (бессрочно), что подтверждается справкой (номер) от 18.10.2016 года, судебная коллегия полагает сумму 5 000 рублей разумной и обоснованной в счет возмещения расходов на подготовку искового заявления.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 330 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Загудаева Николая Владимировича к Плешивых Василию Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плешивых Василия Михайловича в пользу Загудаева Николая Владимировича сумму ущерба в размере 71 021 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 330 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 86 851 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка