Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3148/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Волкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 25 мая 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление ПАО Сбербанк к Волкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит определение судьи отменить, направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. Указывает, что к исковому заявлению в качестве подтверждения направления ответчику копии иска с приложениями представлена копия Списка N внутренних почтовых отправлений от 19.05.2021 года. Во исполнение определения суда от 25.05.2021 года, 16 июня 2021 года в адрес суда истцом отправлено ходатайство о принятии искового заявления с приложением отчета об отслеживании отправления, подтверждающего направление в адрес Волкова М.И. почтового отправления. Таким образом, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришла к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2021 года, а именно к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из содержания поступившего в суд искового заявления следует, что к нему прилагался список почтовых отправлений ответчику (л.д.16).

Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 19.05.2021 года в адрес ответчика Волкова М.И. направлено исковое заявление с приложениями, присвоен штриховой почтовый идентификатор N

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, 16.06.2021 представителем истца подано ходатайство о принятии искового заявления, приложен отчет об отслеживании отправления по ШПИ N (л.д.43).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, письмо, направленное в адрес Волкова М.И., является врученным адресату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок приема почтовых отправлений осуществляется по утвержденным приказами ФГУП "Почта России" формам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом выше перечисленные документы в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления истцу по указанным выше основаниям ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

При таком положении оснований для возвращения иска ПАО Сбербанк по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Волкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка