Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3148/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3148/2021
22 сентября2021 г.
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В.,при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.Г.В. на определение судьи Беломорскогорайонного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
З.Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал на нарушение его жилищных прав администрацией Беломорского муниципального района.
Определениемсудьи от 22.07.2021 заявлениевозвращено.
С таким определением судьи не согласенЗ.Г.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылаетсяна нарушение права на судебную защиту. Указывает о том, что его обращение безосновательно оценено судом в качестве искового заявления, с которым он фактически не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что З.Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал на нарушение его жилищных прав администрацией Беломорского муниципального района. В своем заявлении от 26.04.2021 З.Г.В. просил администрацию посодействовать ему в сборе документов, необходимых для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. В ответ на обращение администрация Беломорского муниципального района указала на необходимость заявителю самому представить в администрацию документы для рассмотрения вопроса о получении жилья. Просил суд вынести судебное постановление, которым обязать администрацию Беломорского муниципального района осуществить сбор необходимых документов.
Определением судьи от 02.07.2021 исковое заявление З.Г.В. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 19.07.2021 устранить имеющиеся недостатки заявления: указать наименование и адрес ответчика, которому необходимо направить копию искового заявления и приложенные к нему документы, уведомление об отправке представить в суд; конкретизировать исковые требования; оплатить государственную пошлину и представить документ о ее оплате, либо заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность ее уплаты.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья пришел к верному выводу о том, что заявление З.Г.В.не соответствует указанным требованиям и подлежит оставлениюбез движения.Истцу предоставлен достаточный и разумный срок для исправления недостатков заявления.
В срок до 19.07.2021недостатки заявления ЗимачевымГ.В. исправлены не были. Определением судьи от 22.07.2021 заявление обоснованно возвращено.
Довод частной жалобы о нарушении права на судебную защиту несостоятелен.Возвращение заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод жалобы З.Г.В. отом, что его обращение безосновательно оценено судом в качестве искового заявления, с которым он фактически не обращался, отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).
Как следует из заявления З.Г.В., он просил суд вынести судебное постановление и защитить его права, нарушенные администрацией Беломорского муниципального района.
Таким образом, суд правильно применил нормы гражданского процессуального права, указав на необходимость оформления заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Следует отметить, что к производству суда апелляционной инстанции принята частная жалоба З.Г.В. только в части обжалования определения судьи от 22.07.2021 о возвращении заявления. При этом в частной жалобе З.Г.В. просилотменить определениесудьи от 02.07.2021об оставлении искового заявления без движения.В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" определение судьи об оставлении заявления без движения обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, так как обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ, определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
При рассмотрении частной жалобы З.Г.В. на определение судьи о возвращении искового заявления, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении судьей определения об оставлении заявления без движения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу З.Г.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Н.В.Душнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
