Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-77/2021 по иску Ушакова Александра Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2021 г.

(судья Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав тем, что 18.12.2019 г. в 17 ч. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, д. 8, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". 30.12.2019 между собственником транспортного средства ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1280/2019, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019.

16.01.2020 Ушаковым А.В. представлено заявление с пакетом документов в АО "АльфаСтрахование".

16.01.2020 страховщиком было осмотрено транспортное средство. 05.02.2020 истек срок рассмотрения заявления. Обязательства по страховому возмещению не исполнены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N 7459 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 17 000 руб. 07.02.2020 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки. Однако требования, указанные в претензии страховщиком исполнены не были.

05.02.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, уплатив при этом за услуги финансового уполномоченного 15 000 руб. 18.06.2020 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ушакова А.В.

Считая свои права нарушенными, представитель истца по доверенности обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 100 руб.; стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 17 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 92 511 руб. за период с 06.02.2020 года по 25.07.2020 года, и с 26.07.2020 года по дату фактического исполнения в размере 1% от взысканных сумм страхового возмещения; почтовые расходы в размере 350 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; убытки в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 111-112).

28.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2021 постановлено: довзыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 54100 (Пятьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп., а всего 94100 рублей;

- взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича стоимость услуг по производству экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 448 рублей, а всего 40798 рублей;

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" с 29.01.2021 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 54100 рублей, до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 348 654 рублей;

- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы от 03.12.2020 N 8596/7-2, 8597/7-2 в сумме 27949 рублей (т.2 л.д. 145, 146, 147-151).

Не согласившись с решением суда, представитель АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 195-207).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18.12.2019 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 (т.1 л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30.12.2019 между собственником транспортного средства Акиньшиным П.Д. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1280/2019, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству БМВ Х5 XDRIVE 351 государственный регистрационный знак А 404 ВС 136, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 (т.1 л.д.17-19).

16.01.2020 Ушаковым А.В. представлено заявление о прямом возмещении убытков с пакетом документов в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 9-11). Также 16.01.2020 страховщиком было осмотрено транспортное средство.

Согласно платежному поручению от 04.02.2020 N 84043 АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 руб. (т.1 л.д. 125).

05.02.2020 истек срок рассмотрения страховщиком заявления.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 N 7459, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 000 рублей (т.1 л.д. 25-52). Из копии квитанции от 06.02.2021 N 005628 усматривается, что за составление экспертного заключения истцом в пользу <данные изъяты>" оплачено 17 000 рублей (т.1 л.д. 55).

06.02.2020 Ушаковым А.В. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением, полученная АО "АльфаСтрахование" 07.02.2020, с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки.

19.02.2020 в ответ на претензию страховщиком было направлено письмо, из содержания которого усматривается, что ОАО "АльфаСтрахование" не имеет возможности удовлетворить заявленные к нему требования (т.1 л.д. 136).

В связи с данными обстоятельствами истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам финансовых услуг путем его размещения на официальном сайте в личном кабинете (т.1 л.д. 58-59), уплатив при этом 15 000 рублей за соответствующие услуги.

18.06.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в сумме 5 490 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать (т.1 л.д. 60-67).

23.03.2020 согласно платежному поручению N 173755 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив Ушакову А.В. 5095 рублей (т. 1 л.д. 137).

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания страхового возмещения основаны на том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения уже было проведено экспертное исследование, согласно которому часть повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП и назначение повторной либо дополнительной экспертизы должно быть обоснованно истцом. На данном основании заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения такой экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что экспертом при производстве указанного исследования были допущены значительные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 03.12.2020 N 8596/7-2, N 8597/7-2, проведенном на основании определения суда, содержатся выводы экспертов, по содержанию которых:

- согласно проведенным исследованиям, повреждения в правой и центральной частях заднего бампера, на заглушке буксировочной проушины заднего бампера правой, на спойлере бампера заднего, на двери задка нижней, на насадке глушителя правой, на задней торцевой поверхности защиты бампера заднего, правых парктроников (внутреннего и наружного), балки (усилителя) бампера заднего, правого крепления заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, крепления заднего бампера, вмятина в задней части глушителя, повреждения в правой части теплоизоляции глушителя щитка задка и его внутренней части, в задней части крыла заднего правого, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.12.2019 года (в результате взаимодействия с элементами передней части автомобиля <данные изъяты>, приближающегося сзади), т.е. иными словами соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Повреждения в левой части заднего бампера и на его левой облицовке, в нижних частях корпуса глушителя и защиты заднего бампера, а также повреждения разъема питания парктроника, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.12.2019 по причинам, указанным в исследовательской части. Фактическое наличие повреждений кронштейна заднего бампера левого и панели пола заднего представленными фотоматериалами не подтверждается;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 159 800 руб.; с учетом износа 90 700 руб.

Суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта указанное экспертное заключение, указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 03.12.2020 N 8596/7-2, N 8597/7-2, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, как не имелось и районного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что в качестве суммы страхового возмещения необходимо взыскать дополнительно 54 100 рублей.

В связи с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов.Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.