Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Аношкина А.Е. на определение Заводского районного г. Саратова от 25.01.2020 г. об обращении решения Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. к немедленному исполнению по гражданскому делу по иску Аношкина А.Е. к Остарчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. удовлетворены исковые требования Аношкина А.Е. к Остарчук Е.А., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 г. по 10.11. 2019 г. в размере 123452 руб.

В связи с неисполнением Остарчук Е.А. данного решения Аношкин А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении определения о немедленном исполнении решения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.01.2021 г. в удовлетворении заявления Аношкину А.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Аношкин А.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что, несмотря на вступление решения суда в законную силу, Остарчук Е.А. не вернула ему денежные средства, полученные при продаже квартиры, принадлежащей Аношкину А.Е. на праве собственности, тем самым, ответчик не исполняет решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. Также судом первой инстанции не установлены особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для Аношкина А.Е. или исполнение может оказаться невозможным.

Кроме того, судом первой инстанции вовремя не были приняты меры по обеспечению иска.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 211 ГПК РФ включает в себя перечень обстоятельств, при наличии которых, решение суда подлежит немедленному исполнению. К таким обстоятельствам относится вынесение решения: о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, а также о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. вступило в законную силу 28.07.2020 г. с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.20.08.2020 г. в адрес Заводского РОСП УФССП по Саратовской области направлен подлинный исполнительный лист о взыскании в принудительном порядке с должника Остарчук Е.А. денежных средств, при этом в адрес Аношкина А.Е. направлено сообщение об этом (л.д. 49 т. 2).

Суд первой инстанции наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установил.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 02.03.2020 г. по категории дел о взыскании неосновательного обогащения не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Аношкина А.Е. об обращении решения к немедленному исполнению.

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не своевременно принял меры по обеспечению исполнения решения, не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

27.11.2020 г. в адрес Заводского районного суда г. Саратова поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

В этот же день районным судом постановлено определение о наложении ареста на имущество должника и в адрес Заводского РОСП УФССП по Саратовской области направлено определение и исполнительный лист о наложении ареста, о чем истец уведомлен.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного г. Саратова от 25.01.2020 г. об обращении решения к немедленному исполнению оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка