Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3148/2021

"13" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Аксенова Павла Олеговича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кирпичникову Сергею Александровичу, Чернышовой Ирине Николаевне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование"), действуя через представителя Аксенова П.О., обратился в суд с иском к Кирпичникову С.А., Чернышовой И.Н. (в иске неверно указана фамилия ответчика как Чернышева) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 26.06.2019, по вине ответчика Кирпичникова С.А., управлявшего погрузчиком FL956F, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Чернышова И.Н., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Автоколонна 2015" и застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО N.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость фактического ремонта автомобиля КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., составила 65 440 рублей, указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Автоколонна 2015".

Риск гражданской ответственности Кирпичникова С.А. и Чернышовой И.Н. как владельца транспортного средства погрузчика FL956F, государственный регистрационный знак ..., не застрахован.

Представитель истца просил суд взыскать с Кирпичникова С.А., Чернышовой И.Н. солидарно в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 65 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 рубля.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Аксенов П.О., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что имеющимися материалами дела, в частности, справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2019 подтверждается вина водителя Кирпичникова С.А. в произошедшем 26.06.2019 ДТП, соответственно, с него и с собственника транспортного средства, которым управлял Кирпичников С.А. - Чернышовой И.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65 440 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 163 рубля и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2019 <адрес> произошло ДТП с участием погрузчика FL956F, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кирпичникова С.А., принадлежащего на праве собственности Чернышовой И.Н. и автомобиля марки КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоколонна 2015".

В результате ДТП транспортному средству марки КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 14.07.2019 (л.д.6).

Установлено, что водитель Кирпичников С.А., управляя погрузчиком FL956F, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ...

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку ФИО7 от 14.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 26.06.2019.

Между ООО "Автоколонна 2015" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N - автомобиля марки КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., по риску страхования КАСКО Полное, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку в результате ДТП автомобилю марки КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., застрахованному у истца по вышеуказанному договору страхования, были причинены механические повреждения, истцом было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 65 440 рублей.

Величина ущерба в указанном размере определена истцом на основании экспертного заключения N от 22.07.2019 (л.д.18-30).

Факт выплаты истцом страхового возмещения на расчетный счет ООО "Автоколонна 2015" подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N (л.д.31).

Риск гражданской ответственности Кирпичникова С.А. и Чернышовой И.Н. как владельца транспортного средства погрузчика FL956F, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая спор и отказывая АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие вину водителя Кирпичникова С.А., либо Чернышовой И.Н. в произошедшем 26.06.2019 ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки выводам суда первой инстанции, административным материалом по факту ДТП, имевшего место 26.06.2019, установлено, что виновным в произошедшем ДТП является именно водитель Кирпичников С.А. управлявший погрузчиком FL956F, государственный регистрационный знак ..., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из данных Кирпичниковым С.А. объяснений и заявления о регистрации факта ДТП, содержащихся в административном материале, усматривается, что Кирпичников С.А., управляя погрузчиком, начал съезжать с обочины задним ходом и совершил наезд на автомобиль марки КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8 При этом, Кирпичников С.А. собственноручно указал в объяснении, что считает себя виновным в ДТП.

В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не выявлено. Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц не были обжалованы участниками ДТП.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Механизм данного ДТП подтверждается схемой места происшествия, имеющейся в административном материале, подписанной, в том числе, и водителем Кирпичниковым С.А., который признавал свою вину в полном объеме.

Исходя из обстоятельств ДТП и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться, что виновным в ДТП является именно водитель Кирпичников С.А.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, являющиеся единственным основанием к отказу в иске, о непредоставлении истцом доказательств вины ответчика в ДТП, при условии наличия указанных сведений в материалах дела и отсутствия какого-либо спора по данному вопросу между участниками ДТП, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

При разрешении требований истца судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответам на судебные запросы суда апелляционной инстанции установлено, что по учетным данным Управления гостехнадзора Кузбасса погрузчик FL956F, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Чернышовой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Чернышова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.04.2021.

При этом, штатный список сотрудников ИП Чернышовой И.Н. в налоговом органе отсутствует. Однако, в составе представленных ИП Чернышовой И.Н. за 2019 год сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлена справка в отношении Кирпичникова С.А., указанная справка предоставлена налоговым органом по запросу судебной коллегии и приобщена к материалам дела.

В своем объяснении по факту ДТП водитель Кирпичников С.А. указал, что работает (на дату ДТП) машинистом бульдозера у ИП Чернышовой И.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, время совершения ДТП (около 15-00 часов) и его обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП Кирпичников С.А. управлял принадлежащим ИП Чернышовой И.Н. погрузчиком в целях исполнения им трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ответчиком Чернышовой И.Н. не представлено.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из того, что вред, возмещенный истцом, был причинен работником ответчика Чернышовой И.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя водителя Кирпичникова С.А. - Чернышову И.Н.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик Чернышова И.Н., не связанная условиями договора страхования, была вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных собственнику автомобиля КАМАЗ.

Однако, указанным правом ответчик Чернышова И.Н. не воспользовалась, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение, никаких возражений по иску не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия при принятии решения руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206, государственный регистрационный знак ....

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению выплаченной истцом страховой суммы не имеется.

Норма права относительно солидарной ответственности, указанная в иске (ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам. К спорным правоотношениям указанная правовая норма не относится.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" и взыскании с ответчика Чернышовой И.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 440 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Кирпичникову С.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чернышовой И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 163 рубля и 3 000 рублей соответственно. Несение данных расходов подтверждено платежными поручениями N от 16.07.2020 (л.д.47) и N от 28.01.2021 (л.д.121).