Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кириллова И.Н. - Гюнтер Г.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2020 года по делу

по иску Кириллова И.Н. к обществу с ограниченной ответственности "ЛокоТех Эксперт" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛокоТех Эксперт" в котором просил:

- признать незаконным приказ о сокращении штатной численности от 22 сентября 2020 года;

- признать незаконным приказ "О направлении работника в командировку" от 8 октября 2020 года;

- признать действия ООО "ЛокоТех Эксперт" незаконными в части выплаты Кириллову И.Н. не в полном объеме заработной платы за июль - август 2020 года, ограничения доступа в электронные программы "1-С Предприятие", в систему СКУД, папку общего пользования "ЛТЭ", ограничения технической возможности использования на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей оргтехники (МФУ), отсутствия оценки безопасных условий труда на рабочем месте;

- обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную часть заработной платы за июль 2020 года в размере 54 000 руб., за август 2020 года - 54 000 руб.;

- обязать ООО "ЛокоТех Эксперт" восстановить нарушенные трудовые права истца, выразившиеся в ограничении доступа в электронные программы "1-С Предприятие", в систему СКУД, папку общего пользования "ЛТЭ", ограничении технической возможности использования на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей оргтехники (МФУ).

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование требований указал, что с 11 декабря 2018 года работает в ООО "ЛокоТех Эксперт" в должности советника по вопросам безопасности группы АХО отдела сервисной поддержки ОЦО. С декабря 2019 года с работодателем стали возникать разногласия по организации работы ООО "ЛокоТех Эксперт" в сфере обеспечения безопасности. В июле 2020 года от управляющей компании ООО "ЛокоТех" по корпоративной почте пришло распоряжение о подготовке документов по расторжению с ним трудового договора. 11 августа 2020 года от управляющей компании в г.Москве по корпоративной почте поступил проект соглашения, согласно которому ему было предложено расторгнуть трудовой договор с ООО "ЛокоТех Эксперт" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. После поступления соглашения генеральный директор подтвердил намерение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон на своих условиях без указания причин расторжения. Истцу были предложены иные условия прекращения трудовых отношений. Договоренностей достигнуто не было. В связи с наличием конфликтных отношений, оказываемого давления со стороны работодателя, обратился за медицинской помощью и с 2 по 30 сентября 2020 находился на больничном листе.

Работником за период июль - август 2020 года была недополучена заработная плата в размере 108 000 руб. - 54 000 руб. (75 % от оклада ежемесячная стимулирующая выплата по Положению об оплате труда).

По мнению истца, приказ о сокращении штатной численности от 22 сентября 2020 года N 044ЛТЭ-П издан в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение штатной численности фактически не происходило, его обязанности были перераспределены руководителем.

2 октября 2020 года была отключена техническая возможность использования оргтехники (МФУ), использования входов (USB-порта) для внешних носителей (флэш-карта). В этот же день ответчиком дано указание сотрудникам ООО ЧОО "ТОФ" о необходимости ежедневного проведения личного досмотра истца при прохождении поста охраны на проходной.

8 октября 2020 года ответчик издал приказ N 14 о направлении истца в командировку, при этом служебное задание не входило в трудовую функцию работника. На истца возлагались обязанности по проведению бухгалтерского и налогового учета ЧЭРЗ, что не соответствует его трудовой функции, квалификации и образованию.

Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в нарушение положений законодательства за период трудоустройства Кириллова И.Н. в организации надлежащей оценки условий труда в ООО "ЛокоТех Эксперт" не проводилось. Соответственно, ему, как работнику организации, не предоставлялось на ознакомление каких-либо документов по оценке условий труда его рабочего места, что является обязательным требованием по пункту 2 статьи 5 Закона N 426-ФЗ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 декабря 2020 года исковые требования Кириллова И.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "ЛокоТех Эксперт" от 8 октября 2020 года о направлении истца в командировку, с ответчика в пользу Кириллова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Кириллова И.Н. - Гюнтер Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что инициатива о расторжении трудового договора с истцом исходила не от работника, или от работодателя, а от управляющей компании, при этом мнение третьего лица было определяющим при приеме на работу, при лишении премии, при оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части установки тепловизера, распространения коронавирусной инфекции, прекращения трудовых отношений, что подтверждается представленной в материалы дела переписки по электронной почте; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что основание к прекращению трудовых правоотношений явилось сокращений штата, не сокращение численности, в связи с чем истцу не были представлены дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; ответчиком не было представлено доказательств объективной необходимости сокращения штатной численности работников; среди предложенных истцу вакантных должностей содержатся вакансии "сотрудник режима", "специалист сервисной поддержки", что свидетельствует о потребностях работодателя в работниках по обеспечению безопасности; наличие большого количества открытых вакансий, размещение информации о поиске новых сотрудников ставит под сомнение довод об уменьшении работодателем накладного фонда оплаты труда и, как следствие, необходимости сокращения численности работников; сокращение штатной численности последовало сразу после того, как не удалось прекратить трудовые отношения с истцом по соглашению сторон; не рассмотрено требование о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа работника в электронные программы "1-С Предприятие", в систему СКУД, папку общего пользования "ЛТЭ", ограничения технической возможности использования на рабочем месте для исполнения трудовых обязанностей оргтехники (МФУ); лишении премии возможно только при совершении дисциплинарного проступка, но Кириллов И.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного не представлено; судом первой инстанции необоснованно не принято уточненное исковое заявление, поскольку истцом был изменен только предмет иска в части детального определения трудовых прав, подлежащих восстановлению, и добавлено требование о восстановлении Кириллова И.Н. с 15 декабря 2020 года в должности "советник по вопросам безопасности", притом что основание иска осталось прежним; ранее требование о восстановлении на работе не могло быть заявлено, поскольку работник был уволен в ходе рассмотрения спора; обращение с самостоятельным иском является нецелесообразным с учетом взаимозависимости разрешаемых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЛокоТех Эксперт" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириллова И.Н. - Гюнтер Г.А. просила решение суда изменить по доводам жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО "ЛокоТех Эксперт" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2018 года Кириллов И.Н. принят на работу в ООО "ЛокоТех Эксперт" в отдел сервисной поддержки ОЦО, группа АХО на должность начальника по безопасности.

Основными обязанностями советника по вопросам безопасности является обеспечение экономической безопасности, обеспечивающей своевременное выявление и устранение угроз экономического и материального характера, а также ущерба, создающих опасность эффективному функционированию и развитию Общества.

Согласно должностной инструкции советника по вопросам безопасности, утвержденной 24 декабря 2018 года генеральным директором ООО "ЛокоТех Эксперт", приказы, распоряжения, поручения советнику по вопросам безопасности поступают от генерального директора и должны быть выполнены в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с частью с 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на рабочие места, которые соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели обязаны обеспечивать безопасность работников в процессе их трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как следует из материалов дела, плановая специальная оценка условий труда ООО "ЛокоТех-Эксперт" была начала в 2018 году и завершена "ООО НИЦ "ФАПРОКС" в январе 2019 году, что подтверждается протоколом N 1/263-Т(3508) результатов измерения и оценки параметров тяжести трудового процесса от 24 декабря 2018 года, протоколом N 2/263-Н(3508) результатов измерения и оценки параметров напряженности трудового процесса от 24 декабря 2018 года, декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 7 февраля 2019 года.

С картой специальной оценки условий труда N 263 Кириллов И.Н. ознакомлен 17 января 2019 года.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что в период работы Кириллова И.Н. в ООО "ЛокоТех-Эксперт" надлежащим образом проводилась оценка условий его труда как советника по вопросам безопасности, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия ответчика в данной части.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения об оплате труда и мотивации работников ООО "ЛокоТех Эксперт" (далее - Положения) условиями премирования работника являются - наличие трудовых отношений, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, достижение работником установленных целевых значений КПЭ за ответный период.

В силу пункта 5.2.3 Положения начисление работнику премии по результатам достижения ключевого показателя эффективности (КПЭ) за месяц выплачивается при отсутствии дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой и исполнительской дисциплины.

На основании распоряжения генерального директора ООО "ЛокоТех Эксперт" N 001ЛТЭ-Р от 31 июля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением поручения генерального директора советником по вопросам безопасности Кирилловым И.Н. о заключении договоров поставки тепловизионных систем с ООО "ЛУИС+", монтажа и пусконаладочных работ тепловизионных систем с ООО "АЛАРМ ПРО" в целях повышения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО "ЛокоТех Эксперт", премия за июль 2020 года истцу не начислялась.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО "ЛокоТех Эксперт" N 002ЛТЭ-Р от 31 августа 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением поручения генерального директора советником по вопросам безопасности Кирилловым И.Н. об организации монтажа и пусконаладочных работ тепловизионных в целях повышения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в ООО "ЛокоТех Эксперт" премия за август 2020 года истцу не начислять.

Суд первой инстанции, проанализировав положения локальных нормативных актов ООО "ЛокоТех Эксперт" и трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет и выплатить недополученную часть заработной платы за июль - август 2020 года, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ставится в зависимость от выполнения работником определенных показателей, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, притом что поручение непосредственного руководителя истцом в пределах его должностных обязанностей в спорный период выполнено не было.

Согласно приказу и служебному задания N 14 от 8 октября 2020 года Кириллов И.Н. с 11 по 23 октября 2020 года был направлен в командировку на Челябинский электровозремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш". Цель командировки: проведение проверки наличия первичных учетных документов по операциям, отраженным ООО "ЛокоТех-Эксперт" в бухгалтерском и налоговом учёте ЧЭРЗа; проведение проверки достоверности информации об остатках незавершенного производства по состоянию на 30 октября 2020 года, отраженных ООО "ЛокоТех-Эксперт" в бухгалтерском и налоговом учёте ЧЭРЗа.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Признавая приказ ООО "ЛокоТех-Эксперт" от 8 октября 2020 года о направлении Кириллова И.Н. в командировку и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО "ЭкспертПроф" от 21 декабря 2020 года с учетом пояснений специалиста Козубенко Л.Г., исходил из того, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность истца по проведению бухгалтерского и налогового учета ЧЭРЗ в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

22 сентября 2020 года руководителем ООО "ЛокоТех-Эксперт" был издан приказ N 044ЛТЭ-П о сокращении штатной численности, из которого следует, что с 3 декабря 2020 года сокращается должность советника по вопросам безопасности.

1 октября 2020 года Кириллов И.Н. был ознакомлен с уведомлением от 30 сентября 2020 года N 1 о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной должности путем прочтения вслух и предоставления второго экземпляра работнику. При этом от предложения расписаться в ознакомлении с указанным уведомлением истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Данное уведомление было направлено работнику почтой по месту жительства.

1 октября 2020 года в Центр занятости населения г.Барнаула были поданы сведения о высвобождаемых работниках.

Вакантные должности Кириллову И.Н. предлагались неоднократно (1, 2, 6, 8, 12, 16, 21, 26 октября, 2 ноября 2020 года) путем прочтения уведомлений вслух и предоставления второго экземпляра работнику, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того, уведомления направлялись работнику почтой по месту жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).