Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2020 по исковому заявлению Любимовой Ларисы Анатольевны к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", третье лицо ООО "Приоритет" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ей 20.12.2019 стало известно о том, что на её имя и по её паспортным данным был оформлен договор займа в ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на сумму 29 960 рублей. Общая сумма возврата по договору составила 41 603 руб. 10 коп.

Любимова Л.А., указывая на то, что оспариваемый договор с ответчиком она не заключала и не подписывала, денежные средства на условиях оспариваемого договора она не получала, волеизъявление истца на заключение с ответчиком оспариваемого договора отсутствовало, считает, что у неё не возникло каких-либо прав и обязанностей перед ответчиком.

Заявление Любимовой Л.А. о том, что она с заявлением о заключении кредитного договора в ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на сумму 29 960 рублей не обращалась, указанный договор не заключала и денежные средства по данному договору не получала, было оставлено ответчиком без ответа.

14.01.2019 ответчик направил на адрес электронной почты истицы уведомление о наличии просроченной задолженности по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 по состоянию на 14.01.2020 составляет 32 957,04 рублей, в том числе: 29 960 рублей - сумма основного долга, 9 880,40 рублей - сумма процентов за пользование займом, также сообщил о том, что ответчик с 13.01.2020 на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 поручил ООО "Приоритет" осуществлять взаимодействие с истцом.

22.12.2019 по данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается талоном-уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.21.2019. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящий момент материал находится на дополнительной проверке в отделе уголовного розыска.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019, заключенный между Любимовой Л.А. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" незаключенным, а также взыскать с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в пользу Любимовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года требования Любимовой Л.А. к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 года, заключенный между Любимовой Л.А. и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

Исковые требования Любимовой Л.А. к ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" просит решение суда в части признания договора микрозайма незаключенным отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда в части признания договора микрозайма незаключенным, является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные, приведенным в письменном возражении, указывает, что между сторонами неоднократно путем обмена документами посредством электронной связи были заключены ряд договоров, однако обязательства не исполнены лишь по оспариваемому договору.

Автор жалобы указывает, что истец подала заявку в электронном формате на предоставление займа с указанием всех анкетных данных, заявка была одобрена, о чем истец была уведомлена соответствующим образом через личный кабинет. Использование кода является акцептом оферт направляемых заемщику посредством личного кабинета. Отмечает, что договор микрозайма заключен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апеллянт отмечает, что согласно выписки из программного обеспечения усматривается, что клиентом неоднократно был изменен пароль от личного кабинета. При этом до настоящего времени у истца имеется доступ для входа в личный кабинет и свою электронную почту, истцом с электронного адреса, указанного в личном кабинете поступали обращения в адрес общества. Основания полагать, что договор микрозайма с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Любимовой Л.А. заключен не был, не имеется. Доказательства взлома личного кабинета и электронной почты истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Апеллянт указывает, что все манипуляции в личном кабинете истца производились лично Любимовой Л.А. Также автор жалобы обращает внимание на то, что смена номера мобильного телефона была произведена ответчиком по заявлению истца, впоследствии от истца поступило повторное обращение о замене номера телефона с указанием паспортных данных, с предоставлением фотографии заявителя.

Помимо этого, апеллянт указывает, что у ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не имелось основания полагать, что личные данные истца были известны сторонним лицам, и кто-то кроме истца имел возможность воспользоваться ими. Указывают, что каждый клиент самостоятельно несет ответственность за сохранность своих личных данных в личном кабинете.

По мнению автора жалобы, действия истца по предъявлению исковых требований направлены на то, чтобы уйти от ответственности по исполнению обязательств по возврату суммы займа по договору микрозайма.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" - Бочарова А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца по ордеру - адвокат Физикаш В.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца Любимовой Л.А. и представителя третьего лица ООО "Приоритет", не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела ранее между сторонами спора на аналогичных условиях, по отношению к договору микрозайма N УФ-906/2179120 от 12.12.2019, заключались 22 договора займа, которые были исполнены истцом в полном объеме.

Оспариваемый истцом договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 заключен на основании заявки-анкеты заемщика Любимовой Л.А., в которой заёмщиком указаны свои анкетные данные, номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес электронной почты, а также номер банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из предложения (оферта) о заключении договора микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019г. заемщику был предоставлен займ в размере 29 960 рублей, на срок - 60 дней, под 365 % годовых.

В адрес Общества была направлена фотография истца, фотографии паспорта истца (основная страница + страница с пропиской), а также фотография с пин-кодом входа для личного кабинета.

Общие условия размещены ответчиком на сайте https://oneclickmoney.ru/. и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Ответчик принял (акцептовал) Общие и Индивидуальные условия договора займа путем совершения перечня действий, указанных в п. 5.1 Правил предоставления микрозаймов.

Оферта на предоставление займа была акцептована истцом путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученным смс-сообщением от ответчика.

В соответствии с положениями части 6 Общих условий Договора микрозайма, утвержденных приказом N 136 от 23.10.2019 директором ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" до заключения договора (принятия настоящей Оферты) заёмщик должен выполнить следующие действия: заполнить заявку на сайте займодавца по адресу: oneclickmoney.ru либо иным способом, указанным в Правилах, предоставить займодавцу свои персональные данные в порядке, предусмотренном Правилами, необходимые для заключения и исполнения договора. Указанное в настоящем пункте предоставление персональных данных означает, что заёмщик прочитал, понял и полностью согласен со всеми положениями Условий и Правилами.

Согласно части 5 Общих условий Договора микрозайма, утвержденных приказом N 136 от 23.10.2019 определен порядок предоставления и погашения займом, а частью 6 Общих условий Договора микрозайма определен порядок заключения договора, акцепт заемщиком оферты.

Судом установлено, что с личного кабинета истца на официальном сайте Общества в сети "Интернет" Обществу была направлена заявка в электронной форме на предоставление займа, указаны анкетные данные Любимовой Л.А.

Обществом в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов рассмотрена заявка заявителя и одобрена, о чём клиенту было сообщено в соответствующем разделе Личного кабинета.

Обществом в день направления от заявителя заявок на предоставление микрозайма в Личном кабинете направлены предложения (оферты) о заключении договоров микрозайма и договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанное действие заёмщика является её акцептом (действием по принятию оферты) оферты о заключении договора микрозайма и договора возмездного оказания услуг, направленных Обществом посредством Личного кабинета.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в личном кабинете Любимовой Л.А. был указан номер телефона как НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

11.12.2019, то есть за 1 день до направления ответчику заявки-анкеты на заключение оспариваемого кредитного договора, номер телефона истца был изменен на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом при оформлении кредитного договора клиентом неоднократно изменялся пароль в личном кабинете, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

О факте мошеннических действий и об отсутствии волеизъявления истца на изменение номера телефона, Любимова Л.А. указывала в переписке с ответчиком 14.12.2019, что подтверждается сообщением в личном кабинете истца на официальном сайте ответчика. Однако ответчик уведомил истца о просроченной задолженности лишь 14.01.2020.

Как следует из содержания заявки - анкеты на предоставление займа от 12.12.2019 года, клиентом указан номер банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в заявках-анкетах истца на получение предыдущих кредитов указывался иной нормы карты.

Согласно предоставленной суду информации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 г. банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыта на имя ФИО1, 25.05.1985 года рождения, и на данную карту 12.12.2019 года переведено 28 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 10, 158, 160, 420, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, неоднократно кредитовалась у ответчика ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", предыдущие кредитные договора истцом исполнены, что также следует из письменных возражений ответчика, с момента регистрации истца в личном кабинете за период времени с 18.12.2016 и до заключения оспариваемого кредитного договора от 12.12.2019, истец не изменяла адрес электронной почты и пароль, тогда, как в день заключения оспариваемого истцом кредитного договора смена адреса электронной почты произошла четыре раза.

Суд указал, что доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующие о том, что истец Любимова Л.А. получила от ответчика 12.12.2019 года на условиях заключенного с ответчиком договора микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 года сумму займа, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 года с ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" истцом Любимовой Л.А. не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу Любимовой Л.А. суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены, что позволило суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, положения ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что в данном деле основное исковое требование о признании договора микрозайма N УФ-906/2179120 от 12.12.2019 года, оформленного между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и истцом Любимовой Л.А., не заключенным обосновано отсутствием между сторонами спора факта кредитных отношений по оспариваемому договору микрозайма, таким образом, истец не является потребителем оказанных ответчиком услуг по оспариваемому договору микрозайма N УФ-906/2179120 от 12.12.2019 года, а личные неимущественные права истца указанными действиями ответчика не затронуты. Также суд исходил из отсутствия доказательства факта причинения истцу нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика.

В данной части решение суда сторонами обжаловано не было.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. С доводами жалобы о том, что решение суда в части признания договора микрозайма незаключенным, является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться нельзя, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Требования иска разрешены судом по существу на основании тщательного анализа представленных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, сделал обоснованные и правильные выводы, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.