Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Пестовой Н.В.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Галич Н.Н. о расторжении договоров, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галич Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Селезнева В.Г., его представителя Демина С.В.. представителя ответчика ИП Галич Н.Н. Гуркиной В.С.

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Г. обратился в суд с иском к ИП Галич Н.Н. просил расторгнуть договоры от 10.10. 2020 N 245 и N ЭН245/1 заключенные между Селезневым В.Г. и ИП Галич Н.Н. Взыскать с Галич Н.Н. в пользу Селезнева В.Г. сумму оплаченного договора в размере 325 760 руб., неустойку в размере 143 334 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере в 50 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор подряда N 245, согласно которого ответчик обязан произвести на объекте истца монтаж модульной мебели, а истец оплатить работы, стоимость договора составила 431 000 руб., а также был заключен договор купли-продажи мебели. Денежные суммы по данным договорам были оплачены, истец перечислил ответчику 400 000 руб. До начала оказания услуг по договору истцу стало известно, что аналогичные материалы для изготовления заказа стоят значительно дешевле, в связи с чем истец направил письмо с просьбой сделать ему скидку или вернуть оплаченные ранее денежные средства. Данные денежные средства не возвращены. В ответе от 19.11.2020 N 253/п-1 ответчик фактически отказал истцу, сообщив, что он должен оплатить понесенные убытки и фактически увеличил стоимость услуг по договору. Подтверждения понесенных ответчиком убытков истцу представлено не было. В результате было возвращено только 74 240 руб. ООО "СИЕНА", оценили материал и изготовление мебели в 306 300 руб. Полагает, что в связи с нарушением ИП Галич Н.Н. сроков выполнения возврата денег подлежит уплате неустойка за период с 19.11.2020 по 10.12.2020 в сумме 143 334 руб.40 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры от 10.10. 2020 N 245 и N ЭН245/1 заключенные между Селезневым В.Г. и ИП Галич Н.Н. С ИП Галич Н.Н. в пользу Селезнева В.Г. взыскано в счет оплаченных денежных средств 325 760 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 163 380 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Галич Н.Н. в доход бюджета МО "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 757 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ИП Галич Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что заказ кухонной столешницы был произведен 09.10.2020, следовательно, не может быть зачтен в фактические расходы, опровергается материалами дела. Заказ кухонного гарнитура требует длительного согласования, до подписания договора с конкретными позициями, стороны согласовывали условия и пожелания истца. В адрес поставщика была направлена заявка о наличии конкретно той модели, которую желал истец, поставщик уведомил о наличии товара и выставил счет. На следующий день стороны согласовали условия договора, стоимость заказа, и после получения от истца денежных средств, 13.10.2020 ответчик оплатил выставленный поставщиком счет. Вывод суда о том, что в товарных накладных перечислены не те позиции, которые указаны в акте расчетов ЭН245, не соответствует материалам дела. Ответчик заказывал комплектующие под конкретного клиента - истца, но у поставщика некоторые позиции могли иметь в базе другое наименование. Судом не дана оценка заключению специалиста N 24/2021 о том, что заказанный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства и является индивидуальным заказом. Полагает, что в данном случае не имеет фактического значения, была ли изготовлена мебель, поскольку ответчик добросовестно выполнял свои обязательства, понес расходы и не смог исполнить их окончательно только по вине истца. Кухонный гарнитур создавался индивидуально для покупателя, по эскизу, с учетом характера и размера помещения и иных пожеланий покупателя, в связи с чем последний не вправе был отказаться от исполнения договора. Истец отказался от изготовления и установки кухонного гарнитура, ответчик был вынужден вернуть часть денежных средств, но при этом считает, что ответчик вправе претендовать на возмещение своих расходов, поскольку товар был заказан исключительно под индивидуальный заказ истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2020 между ИП Галич Н.Н. (исполнитель) и Селезневым В.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 245, предметом которого определено, что исполнитель обязуется произвести на объекте заказчика монтаж модульной мебели, выполненной на основании индивидуального эскиза в соответствии с размерами помещения заказчика, а заказчик обязуется утвердить эскиз, оплатить стоимость по договору, создать исполнителю условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ (п.1.1).

Стоимость работ по данному договору определяется и согласовывается сторонами путем составления акта расчетов (приложение N 1 к договору) (п.2.1 договора).

Оплата производится заказчиком предварительно в размере 70% от суммы договора, оставшаяся сумма должна быть внесена не позднее, чем за 3 дня до даты начала монтажа на объекте заказчика (п.2.2 договора). Полная стоимость монтажных работ на объекте заказчика, включая стоимость материалов и комплектующих, по данному договору составляет 431 000 руб., в том числе стоимость материалов и комплектующих 403 640 руб. (п.2.3 договора).

Срок выполнения работ (монтаж на объекте заказчика) с 21.12.2020 по 25.01.2021 при условии соблюдения заказчиком сроков, установленных п.4.4.4 данного договора (п.3.1) исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право на досрочную передачу и монтаж изделия, предусмотренного данным договором (п.3.2). Работы по укомплектованию изделия производятся исполнителем на следующий день после вынесения первоначального взноса (п.3.3). Монтаж мебели в соответствии с п.3.1 производится после оплаты заказчиком 100% стоимости по настоящему договору (п.3.6).

Согласно п.4.3.2 договора N 245 заказчик вправе отказаться от договора в срок до начала монтажа при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им убытков в связи с исполнением данного договора. Размер фактически понесенных убытков определяется на основании акта расчетов, составляемого при заключении договора.

Согласно п.7.1 договора заказчик подтверждает, что монтаж мебели для него производится по индивидуальному заданию, основанному на параметрах и особенностях помещения заказчика, могут быть использованы исключительно для заказчика, в связи с чем заказчик согласен с тем, что не вправе отказаться от мебели, монтаж которой производится по договору.

Согласно акту расчетов N ЭН245 (приложение N 1 к Договору ЭН245 от 10.10.2020) стоимость монтажа, включая стоимость материалов и комплектующих, определена в размере 431 00 руб.

10.10.2020 между сторонами заключен также договор купли-продажи ЭН245/1 от 10.10.2020 (далее - Договор N ЭН245/1), по условиям которого ИП Галич Н.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Селезнева В.Г. (покупателя) товар, а последний обязался его оплатить (п. 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара указаны в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора. Окончательным считается вариант спецификации с более поздней датой, если сторонами не установлено иное (п. 1.2).

Срок годности товара к передаче, указанный в п. 1.2 данного договора, наступает при условии, что покупатель произвел полную предварительную оплату в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификации - приложении N 1, в сроки и в размере согласно п.2.3, 2.4 договора.

Цена товара указана в спецификации (приложении N 1) (п.2.1). покупатель принял обязательства произвести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости товара в день подписания данного договора. В случае внесения предоплаты на расчетный счет продавца, срок внесения предоплаты производится в течение 3-х рабочих дней. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца (п.2.3). Полная оплата стоимости товара вносится покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура (п.2.4). Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу продавца (п.2.6).

Согласно п.5.3 договора N ЭН245/1 при отказе покупателя от исполнения данного договора до получения товара продавец вправе удержать из уплаченной покупателем суммы свои расходы, понесенные в связи с исполнением данного договора, в размере 50% от стоимости товара.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N ЭН245/1) стоимость материала столешницы определена в размере 79 000 руб.

12.10.2020 истцом внесена предоплата по договору N 245 в размере 350 000 руб. и переведены денежные средства в размере 50 000 руб. на карту продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 и не оспаривалось сторонами по делу.

12.11.2020 истец обратился к ответчику с письменным обращением о предоставлении скидки либо перерасчете суммы, чтобы уложиться в сумму 306 000 руб. по договору подряда N 245, а по договору N ЭН245/1 поменять материал столешницы, добавить фартук и уложиться в сумму 84 000 руб.

В противном случае просил расторгнуть данные договоры и вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 400 000 руб., так как мебель еще не изготавливалась (п.7.1 договора N 245 на данном этапе не применим).

В ответе от 19.11.2020 на обращение истца ответчик указал, что компания готова сделать скидку, снизив общую стоимость договора подряда от 10.10.2020 N 245 до 400 000 руб. Индивидуальная скидка по указанному договору будет 31 000 руб. Относительно замены материала столешницы и изменения конфигурации изделия, пояснил, что при изменении конфигурации стоимость изделия из указанного материала с учетом всех работ и монтажа составит 107 000 руб. Истец информирован, что в случае отказа от договоров, и их расторжения сумма внесенной предоплаты будет возвращена за минусом стоимости заказных позиций по его индивидуальному проекту. Мебельные комплектующие будут переданы ему по акту. К удержанию определена сумма 325 760 руб.

24.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил в установленный законом срок вернуть уплаченные денежные средства, а также подтвердить понесенные убытки в связи с исполнением договоров.

04.12.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 74 240 руб. по договору подряда, что подтверждается расходным кассовым ордером Т-3 от 04.12.2020.

Из ответа от 19.11.2020 на обращение истца, ответчик указала, что по акту расчетов N ЭН245 заказаны позиции на общую сумму 325 760 руб.

В обоснование своих фактически понесенных расходов по договору подряда N 245 ответчик представил товарную накладную N Т-3746 12.10.2020, товарную накладную N Т-3747 от 16.10.2020, платежное поручение N 8798 от 02.10.2020 на сумму 6 000 рублей, акт сверки от 12.02.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст.307, 309, 702, 704, 717, 782, 450.1, 452, 453ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенных с ИП Галич Н.Н. договоров, а ответчик не представил допустимых доказательств того, что им понесены фактические затраты по исполнению условий именного этих договоров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п.5.3 договора N ЭН245/1 при отказе покупателя от исполнения данного договора до получения товара продавец вправе удержать из уплаченной покупателем суммы свои расходы, понесенные в связи с исполнением данного договора, в размере 50% от стоимости товара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу что поскольку законодательством истцу, как заказчику и потребителю услуг, предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, исполнитель может быть освобожден от возврата денежных средств только в том случае, если представит доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах, связанных с исполнением договора, а также доказательства того, что им по договору работы (услуги) выполнены (оказаны).

Учитывая, что в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено, то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказаны понесенные им расходы, что были направлены заявки на приобретение конкретного товара, отклоняется судебной коллегий.

Как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть приняты представленные документы ответчиком в обоснование понесенных фактических расходов по договору подряда от 10.10.2020, поскольку из анализа указанных документов следует, что заказ перечисленных в товарных накладных комплектующих и материалов был ИП Галич Н.Н. сделан не позднее 02.10.2020 и оплачен платежным поручением от 02.10.2020 года, то есть до заключения договора N 245 от 10.10.2020 с истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ответчиком направлялись заявки в адрес поставщика на приобретения конкретного товара, для исполнения договора необоснована, не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказанный товар имеет индивидуально-определенные свойства и является индивидуальным заказом, что подтверждается заключением специалиста N 24/2021, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может использоваться только истцом.

Как следует из представленного заключения специалиста N 24/2021, объектом исследования является модульная мебель, что означает, что такую мебель можно купить как готовым комплектом, так и приобрести необходимое количество модулей самостоятельно с учетом размера кухни.

Доказательств того, что на момент обращения истца с заявлением, а затем с претензией заказанное изделие уже было изготовлено, в том числе изготовлена и поставлена столешница, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар истцом был приобретен дистанционным способом, отклоняется судебной коллегией.

Между ИП Галич Н.Н. и Селезневым В.Г. был заключен в письменной форме договор подряда, с одновременным предоставлением истцу для ознакомления материала из которого будет изготовлен товар. Договор подряда не содержит в себе условий о поставке, либо купле продаже, или иного порядка передачи мебели в отдельном порядке истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Селезнева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Галич Н.Н. о расторжении договоров, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галич Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.В. Верхотурова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка