Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-3148/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при помощнике судьи Павленко О.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гречиной Светланы Николаевны на определение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ряжского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года по делу по иску Гречиной Светланы Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федосовой Ольге Анатольевне о включении задолженности по уплате алиментов в наследственную массу и взыскании долга по алиментам и неустойки с наследника.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2021 года Ряжским районным судом Рязанской области вынесено решение по делу по иску Гречиной С.Н. в интересах несовершеннолетнего Гречина Д.Ф., к Федосовой О.А. о включении задолженности по уплате алиментов в наследственную массу и взыскании долга по алиментам и неустойки с наследника, которым требования истца удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2021 года.

23 августа Гречина С.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить, за счет какого имущества исполнить решение суда, поскольку судом в решение не указано, как она просила, о взыскании долга за счет наследственной доли ответчика.

Определением от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ряжского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Гречина С.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года отменить, и вынести новое определение, в котором разъяснить, как исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года исковые требования Гречиной С.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя Федосова Федора Федоровича его обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1 477 702 рубля 27 копеек.

- взыскать с Федосовой Ольги Анатольевны в пользу Гречиной Светланы Николаевны на содержание несовершеннолетнего ФИО1, задолженность по алиментам в размере 1 477 702 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

При этом в мотивировочной части решения указано, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за счет доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешедшей Федосовой О.А. в виде наследственного имущества являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда изложено полно и понятно, не содержит неясности или неточности, не допускает какого-либо двоякого толкования, в связи с чем, предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не понятен способ исполнения решения суда, не свидетельствуют о неясности решения суда, а связаны с несогласием заявителя с выводом, содержащимся в решении суда, в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за счет доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако решение суда Гречиной С.Н. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 26 августа 2021 года об отказе в разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу Гречиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка