Определение Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года №33-3148/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3148/2021
13 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Дурова Василия Сергеевича на определение Добринского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, которым отказано Дурову Василию Сергеевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области по гражданскому делу N 2-75/2017 от 26 января 2017г. по иску Трофимовой Клавдии Ивановны к КФХ "Свобода", Трофимовой Татьяне Серафимовне, Бочаровой Нине Ивановне, Бочарову Юрию Ивановичу, Бахтиной Елене Сергеевне, Уколову Виктору Владимировичу, Григоровой Татьяне Николаевне о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Трофимова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КФХ "Свобода" Добринского района Липецкой области, Трофимовой Т.С., Бочаровой Н.И., Бочарову Ю.И., Бахтиной Е.С., Уколову В.В., Григоровой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования.
Решением Добринского района Липецкой области от 26.01.2017 года за Трофимовой К.И. признано право собственности на 1/15 долю и 1/60 долю (1/4 доля от 1/15 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, являющийся имуществом КФХ "Свобода", в порядке наследования после смерти Трофимова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2017года.
12.03.2021 года Дуров B.C. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26.01.2017 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле. При этом после смерти своего отца Дурова С.Д. (главы КФХ "Свобода") он владел и пользовался спорным земельным участком с кадастровым номером 48:04:1740803:24 на протяжении 1999-2001 годов. Наследство после смерти отца было принято в установленном законом порядке супругой умершего-Дуровой М.В., после смерти которой, наследство приняли он и его сестры Дурова Т.С., Бахтина Е.С., о чем им выданы свидетельства о праве на наследство.
Явившийся в судебное заседание заявитель Дуров B.C. покинул зал судебного заседания.
Истец Трофимова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
КФХ "Свобода" ликвидировано.
В судебном заседании заинтересованные лица Трофимова (Гордеева) Т.С., Бочарова Н.И., Бочаров Ю.И. указали, что оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения нет, поскольку указанным судебным решением права заявителя не нарушаются.
В судебное заседание заинтересованные лица Уколов В.В., Бахтина Е.С., Григорова Т.Н., Комарова Г.И., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Дуров B.C. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 января 2017 года, суд исходил из того, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оспаривая постановленное определение Дуров B.C. ссылается на то, что он обладает заинтересованностью в исходе дела, однако не был привлечен к участию в деле, судебное разбирательство прошло без его участия. Его отец Дуров М.В. являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N и после его смерти он вступил в наследство на данное имущество, на протяжении 1999-2001годов владел и пользовался данным земельным участком в полном его объеме 99 га.
Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
Как следует из материалов дела, Дуров B.C. ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок. Решением Добринского районного суда от 07.05.2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2.06.2003 года, ему было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что он вправе был претендовать только на 2/15 доли имущества крестьянско-фермерского хозяйства принадлежащего умершей Дуровой М.В., однако он распорядился своими гражданскими правами и обязанности, отказавшись получить в собственность именно эту часть земельного участка. Суд пришел к выводу, что указанный земельный участок является общей собственностью крестьянско-фермерского хозяйства "Свобода".
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением суда от 26.01.2017года не разрешался вопрос о прах и обязанностях Дурова В.С., его права, как наследника Дуровых С.Д. и М.В. не затрагивались. Дуров В.С. не мог быть привлечен к участию в деле в момент его рассмотрения судом первой инстанции, и его права при вынесении решения суда нарушены быть не могли.
При изложенных обстоятельствах, правом на апелляционное обжалование указанного решения суда заявитель не обладает, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Дурову В.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Довод в жалобе о заинтересованности судьи является несостоятельным, поскольку носит субъективный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дурова Василия Сергеевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка