Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-3148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Матвеева Константина Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Матвеева Константина Юрьевича к Матвеевой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Матвеевой Светланы Евгеньевны к Матвееву Константину Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Матвеева К.Ю. - Коломеец И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Матвеевой С.Е. и ее представителя Афремовой О.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев К.Ю. обратился в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации городского округа "Город Калининград" от 30.10.2013 г. N 1672 Матвеевой С.Е. на состав семьи из двух человек, в том числе на него по договору социального найма от 02.12.2013 г. предоставлена квартира по адресу: г.Калининград, ул.Лукашова, д.13<адрес>. С 02.09.2014 г. он зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, однако, Матвеева С.Е. чинит ему препятствия в этом. С момента предоставления квартиры на входной двери заменены замки, ключи ему не выдаются, он не имеет возможности вселиться, что обусловлено личными неприязненными отношениями ответчика к нему.
Матвеева С.Е. в 2014 г. обращалась в суд с иском о признании его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в чем судом было отказано.
Своими действиями Матвеева С.Е. нарушает его права и законные интересы, причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку спорное жилое помещение является для него единственным жильем, он вынужден проживать либо на съемных квартирах, либо в гостиничном фонде.
В целях досудебного урегулирования спора он направил Матвеевой С.Е. требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и заключении соглашения о порядке пользования квартирой, однако, ответчик оставила его требование без ответа.
Просит вселить его в жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Лукашова, д.13<адрес>, обязать Матвееву С.Е. передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании, установить порядок пользования квартирой, определив в совместное пользование жилую комнату, кухню, санузел, коридор и места общего пользования, взыскать с Матвеевой С.Е. в его пользу компенсацию морального вреда - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.
Матвеева С.Е. обратилась в суд со встречным иском, указав, что она вселена в квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Лукашова дом 44 <адрес> в качестве члена семьи - супруги нанимателя 24.10.1990 г. на основании ордера, выданного В.В. 08.05.2005 г. она признана нанимателем данного жилого помещения, 06.05.2005 г. заключила брак с Матвеевым К.Ю. и 22.11.2006 г. зарегистрировала его в указанной муниципальной квартире.
01.07.2008 г. брак с Матвеевым К.Ю. расторгнут. Однако, до конца 2009 г. они вместе проживали в указанной квартире, в октябре 2009 г. Матвеев К.Ю. выехал из квартиры, забрав все свои вещи.
В дальнейшем дом N 44 по ул.Лукашова в г.Калининграде был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 30.10.2013 г. ей предоставлено другое жилое помещение - квартира по адресу: г.Калининград, ул.Лукашова, д.13<адрес>. Так как Матвеев К.Ю. формально сохранял регистрацию в предыдущем жилье, администрация включила его в договор социального найма на вновь предоставленную квартиру в качестве члена ее семьи. Она не согласна с тем, что Матвеев К.Ю. является членом ее семьи, поскольку брачные отношения между ними прекращены, он приходится ей бывшим членом семьи, за которым право пользования жилым помещением может быть сохранено только в случае его проживания в нем.
Поскольку Матвеев К.Ю. выехал из муниципальной квартиры в октябре 2009 г., вывез все свои вещи, больше не появлялся ни в ранее занимаемом жилье, ни в квартире, предоставленной взамен аварийной, попыток вселиться не предпринимал, бремя содержания не нес и не несет, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, что влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением. Просит признать Матвеева К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Калининград, ул.Лукашова, д.13<адрес> с момента регистрации там по месту жительства.
Судом первой инстанции 15 апреля 2021 г. принято решение, которым исковые требования Матвеева К.Ю. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Матвеевой С.Е. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать Матвеева К.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: г.Калининград, ул.Лукашова, д.13<адрес>, в остальной части встречного иска отказать. Взыскать с Матвеева К.Ю. в пользу Матвеевой С.Е. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе Матвеев К.Ю. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира по адресу: г. Калининград, ул. Лукашова, д.13<адрес> является объектом муниципальной собственности, представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 33,5 кв.м.
Нанимателем указанного жилого помещения является Матвеева С.Е., которой указанная квартира предоставлена взамен аварийной квартиры постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 30.10.2013 г. N 1672 на состав семьи из двух человек, включая Матвеева К.Ю. - бывшего супруга.
Ранее Матвеевы занимали муниципальное жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Лукашова, д.44<адрес>. Матвеева С.Е. являлась нанимателем указанной квартиры с 08.05.2005 г. После заключения 06.05.2005 г. брака с Матвеевым К.Ю. - 22.11.2006 г. зарегистрировала его в указанной квартире.
Обращаясь в суд с иском о признании Матвеева К.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Матвеева С.Е. указала, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением в связи с невселением в него после заключения договора социального найма, длительным непроживанием в квартире, неуплатой жилищно-коммунальных платежей, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Матвеев К.Ю. заявляя иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, указал на нарушение своих прав в отношении спорного жилого помещения в связи с препятствиями со стороны нанимателя Матвеевой С.Е., которой заменены замки, не выдаются ключи, оставлено без ответа его требование о заключении соглашения о порядке пользования квартирой.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеев К.Ю. в квартире с 2014 г. не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет, его вещей в квартире не имеется, участия в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги он не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер, в содержании жилого помещения, проведении ремонта не участвует, утратил интерес к указанному жилому помещению, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного периода времени с 2014 г. не представил.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Матвеева К.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - Матвеев К.Ю. и Матвеева С.Е. состояли в браке с 06.05.2005 г. Матвеев К.Ю. был вселен в муниципальное жилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Лукашова, д.44<адрес> нанимателем которого являлась его супруга, был зарегистрирован по данному адресу, в связи, с чем приобрел право пользования данным жилым помещением.
Брак сторон расторгнут решением мирового судьи 4-го участка Центрального района г. Калининграда от 19.06.2008 г.
После расторжения брака Матвеев К.Ю. выехал из указанной квартиры в октябре 2009 г.
Никаких данных ни о вынужденности его выезда из жилого помещения, ни о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя Матвеевым К.Ю. не представлено.
Матвеев К.Ю., не проживая в квартире с октября 2009 г., не интересовался судьбой данного жилого помещения, решением вопроса о расселении аварийного дома, предоставлением взамен квартирырасположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, спорной квартиры.
Несмотря на предоставление Матвеевой С.Е. спорной квартиры постановлением администрации городского округа от 30.10.2013 г. в том числе для проживания Матвеева К.Ю., никакого самостоятельного интереса ни к вселению в предоставленную квартиру, ни к регистрации в ней по месту жительства Матвеев К.Ю. не проявлял.
Для снятия Матвеева К.Ю. с регистрационного учета в ранее занимаемом жилом помещении администрация городского округа "Город Калининград" была вынуждена обращаться в суд с иском о признании Матвеева К.Ю. утратившим право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета. Такие требования администрации были удовлетворены заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.05.2014 г.
После чего 02.09.2014 г. Матвеев К.Ю. был зарегистрирован в предоставленной спорной квартире по месту жительства.
Однако, несмотря на наличие регистрации, в спорную квартиру Матвеев К.Ю. не вселялся, не заявлял о своих правах на данное жилое помещение вплоть до ноября 2020 г., когда направил нанимателю требование о предоставлении ключей от квартиры и заключении соглашения о порядке пользования.
В 2014 г. наниматель спорной квартиры Матвеева С.Е. обращалась в суд с иском о признании Матвеева К.Ю. неприобретшим право пользования спорной квартирой.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.11.2014 г. в удовлетворении названных исковых требований Матвеевой С.Е. отказано.
Вместе с тем, и после того, как Матвеева С.Е. стала оспаривать его права на спорную квартиру, после состоявшегося решения суда, Матвеев К.Ю. также не предпринимал никаких мер по вселению в спорную квартиру.
Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что с 2014 г. Матвеев К.Ю. в спорной квартире не проживает, не проживал он с октября 2009 г. и в ранее занимаемой квартире. Несмотря на то, что решением суда от 25.11.2014 г. было отказано в иске Матвеевой С.Е. о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой, в спорное жилое помещение он не вселился, никаких действий, подтверждающих наличие интереса к спорной квартире, не предпринимал, в квартире не проживает, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, не исполнял в течение длительного времени.
При этом, каких - либо достоверных доказательств наличия препятствий в пользовании Матвеева К.Ю. спорной квартирой суду не представлено. Его доводы о непроживании в спорной квартире в связи с наличием препятствий со стороны Матвеевой С.Е., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства им не представлено.
Доводы стороны Матвеева К.Ю. о том, что его работа связана с нахождением в длительных рейсах, необходимости прохождения обучения, не свидетельствуют о вынужденности его отсутствия в спорной квартире, поскольку и в промежутках между рейсами, Матвеев К.Ю. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, считал своим местом жительства другое жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы, само по себе направление в адрес Матвеевой С.Е. досудебного требования не свидетельствует о вынужденности непроживания Матвеева К.Ю. в спорной квартире с 2013 г.
С 2009 г. Матвеев К.Ю. не проявлял интереса к муниципальному жилому помещению, в котором сохранял право пользования, не интересовался его судьбой, предоставлением спорной квартиры, проживал в другом жилом помещении; в период с 03.10.2014 г. по 03.10.2019 г. имел регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Московская область, <адрес>.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждают, что Матвеев К.Ю. имеет иное место жительства, не рассматривает спорную квартиру в качестве места своего жительства, утратил интерес к спорному жилому помещению, не оплачивает платежи по обслуживанию спорной квартиры.
Оснований для признания временным и вынужденным отсутствия Матвеева К.Ю. в спорной квартире с 2013 г. по настоящее время не имеется, поскольку каких-либо доказательств его вынужденного и временного отсутствия в спорной квартире в столь длительный период не установлено.
О каких-то конкретных препятствиях, чинимых ему Матвеевой С.Е., Матвеев К.Ю. не указал.
В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, Матвеев К.Ю. сослался только на направление в ноябре 2020 г. Матвеевой С.Е. требования о выдаче ключей и определении порядка пользования.
При отсутствии каких-либо объективных препятствий в пользовании квартирой Матвеев К.Ю. не вселился в нее, что также подтверждает его безразличное отношение и утрату интереса к спорной квартире.
Матвеев К.Ю. никаких действий, подтверждающих намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, в том числе по вселению в нее, с 2014 г. не предпринимал, за коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма не оплачивал; к судьбе квартиры относился безразлично, не указал ни на одну реальную попытку с 2014 г. вселиться в спорную квартиру и получение отказа от лица, там проживающего; отсутствие Матвеева К.Ю. в спорном жилом помещении носит длительный характер.
Матвеев К.Ю. из ранее занимаемой муниципальной квартиры выехал в 2009 г., в спорную квартиру после ее предоставления в 2013 г. не вселялся; выехал на иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, который в данном случае считается расторгнутым, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах наличие у Матвеева К.Ю. регистрации в спорной квартире не может свидетельствовать о намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Матвеев К.Ю. преимущественно проживает в другом жилом помещении, а не в спорной квартире.
С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Матвеевой С.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а основания для удовлетворения иска Матвеева К.Ю. - отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие у Матвеева К.Ю. зарегистрированных прав на другое жилое помещение основанием для отказа в удовлетворении требований Матвеевой С.Е. не свидетельствует.
Отсутствие у гражданина, добровольно отказавшегося от прав на жилое помещение, проживающего по другому месту жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Тогда как совокупность установленных по делу и приведенных выше обстоятельств бесспорно подтверждает намерение Матвеева К.Ю. отказаться от пользования спорным жилым помещением.
Состоявшееся решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25.11.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.Е. о признании Матвеева К.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не препятствовало обращению Матвеевой С.Е. со встречным иском о признании Матвеева К.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего дела. Данный иск имеет другой предмет и основания.
Доводы жалобы Матвеева К.Ю. об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Матвеева К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
