Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-3148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3148/2020
Судья Буланенко В.В.
дело N 2 -3148/2020
46RS0006-01-2020-000407-93 Дело N 33-3148 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Жиляковой Ирины Фаритовны к Касьяновой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Касьяновой Т.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Жиляковой Ирины Фаритовны к Касьяновой Татьяне Васильевне о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным Договор дарения <адрес> заключенный между Ивановым Иваном Ивановичем и Касьяновой Татьяной Васильевной 25 февраля 2015 года части ? доли.
Прекратить зарегистрированное право собственности за Касьяновой Татьяной Васильевной в части ? доли на <адрес>
Признать за Жиляковой Ириной Фаритовной право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования после смерти Свиридовой Валентины Егоровны, умершей 28.04.2014г.
Взыскать с Касьяновой Татьяны Васильевны в пользу Жиляковой Ирины Фаритовны расходы по оплате госпошлины в сумме 10 186,11 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Жилякова И.Ф. обратились в суд с иском к Касьяновой Т.В. с учетом уточнений о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в квартире, указав, что 28 апреля 2014 года умерла Свиридова В.Е., которая при жизни 12 марта 2014 года составила завещание, завещав ей все свое имущество, в том числе, долю в спорной <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила. Квартира была приобретена Свиридовой В.Е. и Ивановым И.И. в браке за счет совместных внесенных паевых взносов, при этом с Ивановым И.И. у истицы имелась договоренность о том, что заниматься оформлением доли в квартире она начнет после его смерти. В феврале 2020г. ей стало известно, что спорная квартира выставлена на продажу, а так же, что Иванов И.И. в 2015г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру и впоследствии подарил ее своей племяннице Касьяновой Т.В.
Полагая, что данная сделка недействительна, так как Иванов И.И. мог распорядиться только принадлежащей ему долей собственности, просила удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Т.В. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года умерла Свиридова В.Е., которая при жизни распорядилась своим имуществом, составив 12 марта 2014 года завещание, завещав все свое имущество, в том числе, долю в <адрес> Жиляковой И.Ф.
В установленный законом срок Жилякова И.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила.
Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена Ивановым И.И. и Свиридовой В.Е. путем гашения паевых взносов в 1991г., то есть в период брака, который был зарегистрирован 14.03.1986г. и не был расторгнут на момент смерти Свиридовой В.Е. При этом, как следует из материалов дела спорное жилое помещение на основании Решения исполнительного комитета Железногорского городского Совета народных депутатов Курской области N 289 от 28.11.1991г. было передано в собственность Иванову И.И., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 18.02.2015г. единолично за Ивановым И.И.
25.02.2015г. между Ивановым И.И. и Касьяновой Т.В. заключен договор дарения спорной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.03.2015г.
Как следует из предоставленного по запросу суда наследственного дела, Жилякова И.Ф. является единственным наследником после смерти Свиридовой В.Е. по завещанию, приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры.
Согласно пояснений представителя истца Миненковой Н.В., после обращения Жиляковой И.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между ней и Ивановым И.И. состоялась договоренность, согласно которой истец не будет оформлять право на ? на долю в квартире до смерти Иванова И.И., при этом ответчик Касьянова Т.В. достоверно знала о наличии завещания Свиридовой В.Е., данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Володская А.А., Свиридова Г.А., Воскобойников Е.А.
Судом была дана оценка показаниям данных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что оснований не доверять их показаниям судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, как об этом голословно указывается в апелляционной жалобе, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что Иванов И.И. после смерти супруги Свиридовой И.И., в нарушении положений ст. 34 СК РФ, узаконил спорную квартиру, зарегистрировав за собой единолично право собственности 18.02.2015г., и после чего, 25 февраля 2015 года подарил спорную квартиру Каськовой Т.В. При этом, последняя достоверно зная, так как осуществляла уход за Ивановым И.И., о наличии завещания со стороны Свиридовой В.Е., и о вступлении в права наследования Жиляковой И.Ф., а так же о наличии договоренности между истцом и Ивановым И.И. о порядке осуществления прав собственника в жилом помещении, приобрела спорную квартиру.
Учитывая положения ст. 167, 168 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Иванов И.И. распорядился имуществом, которое является совместной собственностью без согласия сособственника - истца Жиляковой И.Ф., которой в порядке наследования принадлежала ? доля, и в связи с чем признал состоявшуюся сделку недействительной в части.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора дарения Иванов И.И., не являлся единоличным собственником спорного объекта недвижимости, и не имел законных полномочий на отчуждение части спорного имущества, принадлежащего иному лицу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика Касьяновой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, являются не состоятельными, поскольку истица Жилякова И.Ф. от своего права на спорную квартиру не отказывалась, а ответчица Касьянова Т.В. была вправе наследовать лишь ту долю, которая реально ей причиталась от Иванова И.И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно им были отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и при этом противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьяновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка