Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-3148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-3148/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 на определение Левашинского районного суда РД от <дата> по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, факта работы и включения периода работы в трудовой стаж,
установил:
определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, факта работы и включения периода работы в трудовой стаж - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ФИО1 и его представителю, что они имеют право подать заявление и разрешить спор в порядке искового производства".
На указанное определение ФИО1 по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление юридического факта принадлежности трудовой книжки, необходимо заявителю для установления факта работы и начисления пенсии по старости. При этом, судом принято во внимание, что обращение заявителя с настоящим заявлением в суд обусловлено необходимостью назначения страховой пенсии по старости, в чем заявителю было отказано решением от <дата> ГУ - Главного управления ПФР N по <адрес> и <адрес>.
Таким образом, суд установил наличие спора о праве на назначение пенсии по старости с учетом стажа работы, указанного в трудовой книжке, и пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Тот факт, что имеется спор о праве подтверждается доводами частной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с решением от <дата> ГУ - Главного управления ПФР N по <адрес> и <адрес>, указывая, что внесение записей в его трудовую книжку, их неправильное написание, а также несвоевременное оформление в трудовую книжку осуществлено с нарушением требований законодательства, чем нарушено его право на получение трудовой пенсии. К тому же в отказе пенсионного фонда не содержится сомнений принадлежности трудовой книжки заявителю.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка