Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова И.Ю. к Ануфриенко Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Ануфриенко Т.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Шишкиной Н.В., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Санцевич О.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Харитонов И.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Ануфриенко Т.А. материальный ущерб в размере 121972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 7261 руб. 45 коп., а с 15 февраля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка РФ, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>. В ночь с 06 января 2017 года на 07 января 2017 года в данной квартире произошел залив. Причиной залива явилась течь радиатора отопления в квартире N 55, принадлежащей ответчику Ануфриенко Т.А. Течь радиатора произошла в результате некачественной сборки и некачественного уплотнения секций радиатора при их наращивании.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ануфриенко Т.А. в пользу Харитонова И.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 121972 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639 руб., расходы по поведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ануфриенко Т.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ущерб причинен по вине третьего лица Маслюкова В.Ю., который произвел некачественную сборку секций (блоков радиатора), некачественное уплотнение секций радиатора при их наращивании, в связи с чем залив произошел из-за действий Маслюкова В.Ю. Полагает, что действия по наращиванию секций радиатора не являются переустройством и согласование с соответствующими органами не требуется, поскольку наращивание происходило после первого запорного устройства и имущество относится к зоне ответственности и собственности Ануфриенко Т.А. Ответственность Маслюкова В.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования. Полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ПАО СК "Росгосстрах", которое незаконно отказало в выплате страхового возмещения.
В возражениях истец Харитонов И.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитонов И.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>.
Ануфриенко Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, расположенной над квартирой истца.
В ночь с 06 января на 07 января 2017 года в квартире истца произошел залив по причине прорыва радиатора отопления в месте соединения секций радиатора в квартире N 55, принадлежащей ответчику Ануфриенко Т.А.
По факту залива комиссией ЖСК "Лада плюс" составлен акт, в котором зафиксирован перечень повреждений и указаны причины залива.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2018 года по делу N 2-2550/2017 по иску Ануфриенко Т.А. к ЖСК "Лада плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Приоритет - оценка" N 15/17-68 от 01 июня 2017 года причиной протечки радиаторов отопления, расположенных в гостевой комнате <адрес>. 8 <адрес> по ул. 1-й <адрес>, в ночь с 6 на 7 января 2017 года не является перепад давления в системе отопления. Имеются признаки незаводского увеличения (наращивания) секций радиатора. Причиной разгерметизации радиатора являются некачественная сборка секций (блоков) радиатора, некачественное уплотнение секций радиатора при их наращивании, низкое качество материала (край секций неровный с фрагментарными истончениями). Повреждение имело место после запорного устройства.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ануфриенко Т.А. к ЖСК "Лада плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку в заливе установлена вина собственника квартиры Ануфриенко Т.А.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 210, 401, 671, 678, 687, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба Харитонову И.Ю., является собственник <адрес> по ул. 1-й <адрес> Ануфриенко Т.А. При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика Ануфриенко Т.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", которым с нанимателем жилого помещения Маслюковым В.Ю. заключен договор страхования ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
26 декабря 2016 года между Маслюковым В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (Полис серии 1605 N 0646202), по условиям которого застрахована гражданская ответственность Маслюкова В.Ю. и лиц, зарегистрированных по адресу (территории) страхования - <адрес>, ул. 1-й <адрес>.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила N 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N 169 (далее - Правила).
В соответствии с договором страхования гражданская ответственность Маслюкова В.Ю. застрахована на случай наступления страховых рисков предусмотренных п. 3.3.1 Правил, без исключения рисков, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3.
В силу п. 3.3.1.3. Правил ответственность Маслюкова В.Ю. застрахована при повреждении водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшие в том числе в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением, в том числе, случаев проведения в период действий договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.
28 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не признано страховым случаем.
Как следует из п. 2 договора страхования, застрахованными являются страхователь и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования. Все застрахованные лица должны иметь документально оформленные основания для проживания (нахождения) на территории страхования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик Ануфриенко Т.А.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриенко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
