Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова Валерия Викторовича, Жирновой Анны Алексеевны, Борискина Владимира Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Жирнова Валерия Викторовича, Жирновой Анны Алексеевны, Борискина Владимира Игоревича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 г.
установила:
Истцы Жирнов В.В., Жирнова А.А., Борискин В.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Жирнов В.В. и Борискин В.И. став собственниками долей в коммунальной квартире предложили управляющей компании ООО "Техносервис" заключить с ними договор управления многоквартирным домом с указанием перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, поскольку в выборе управляющей компании не участвовали, на момент выбора управляющей компании не являлись собственниками вышеуказанной квартиры. Жирнова А.А. не заключила договор управления многоквартирным домом, так как управляющая компания ООО "Техносервис" отказывается вносить в него перечень коммунальных услуг, которые предоставляет. Истцы указывают, что незаконный отказ управляющей компании ООО "Техносервис" от заключения договора управления многоквартирным домом с указанием перечня коммунальных услуг нарушает их права и причиняет им физические и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Жирнова В.В. - Тимошенко В.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2019, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хабибуллин Р.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснил, что после подписания договора управления многоквартирным домом истцы в управляющую организацию с заявлением об изменении его условий не обращались, указанный договор в судебном порядке также не был ими оспорен. От истцов поступало только обращение о предоставлении информации по поводу произведенных управляющей компанией работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на которое был дан ответ, что указанная информация является общедоступной.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Швецовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам Жирнову В.В., Жирновой А.А., Борискину В.И. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).
13.05.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), управляющей организацией было избрано ООО "Техносервис", что следует из протокола N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) (л.д. 92-95).
01.10.2017 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) и управляющей компанией ООО "Техносервис" был заключен договор управления многоквартирным домом N ..., согласно которому, собственники поручают, а управляющая организация за определенную настоящим договором плату, полученную от собственников, в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 27-36).
Как следует из пояснений представителя истца Тимошенко В.В., Жирнова А.А. не заключила с управляющей компанией ООО "Техносервис" договор управления многоквартирным домом, поскольку не присутствовала на общем собрании, лежала в это время в больнице, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в списке собственников указанного многоквартирного дома (л.д. 37-39). Жирнов В.В. и Борискин В.И. стали собственниками долей в вышеуказанной квартире (дата), то есть, на момент заключения договора управления многоквартирным домом таковыми не являлись.
Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что управляющая компания ООО "Техносервис" незаконно отказала им в заключении договора управления многоквартирным домом с указанием перечня коммунальных услуг.
Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Договор управления многоквартирным домом заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Договор управления многоквартирным домом подписан собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 37-39).
Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора на управление многоквартирным домом с каждым из собственников, в том числе на условиях, которые отличаются от указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ управляющей организации от заключения договора с истцами с указанием перечня коммунальных услуг, не нарушает права истцов как потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
В установленном законом порядке изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились, решение на общем собрании собственниками по данному вопросу не принималось, дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей организацией не заключалось.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Валерия Викторовича, Жирновой Анны Алексеевны, Борискина Владимира Игоревича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
