Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3148/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3148/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года частную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Алексеева Д.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2020 года, которым исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бабинцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Бабинцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Глазовского районного суда УР от 01 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, истцу предоставлен срок для устранения недостатков 10 дней со дня получения определения. Основанием для оставления иска без движения послужили следующие обстоятельства: истцом не представлены сведения о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами; из представленного истцом списка почтовых отправлений не представляется возможным установить, что истцом в адрес Бабинцевой Н.А. направлено именно исковое заявление с приложенными документами.
24 июня 2020 года судья Глазовского районного суда УР постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Алексеев Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что документ об отправке копии искового заявления в адрес ответчика приложен истцом к исковому заявлению; вывод суда о необходимости предоставления описи вложения не основан на законе; направление копии искового заявления посредством оформления списка внутренних отправлений полностью соответствует нормам закона.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 01 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
С выводами судьи о наличии основания для возвращения искового заявления истцу, суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.
Как следует из материала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче иска представлен список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что Бабинцевой Н.А. направлено заказное письмо с указанием "ИЗ с приложениями", указанному почтовом отправлению присвоен штриховой идентификатор отправления N
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на соответствие требованиям положений статьи 132 ГПК РФ должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с исковым заявлением список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о наименовании отправления, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает направление ответчику искового заявления с приложением.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец предоставил суду доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в связи с чем требования, предусмотренные статьи 132 ГПК РФ, истцом соблюдены.
Процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имелось.
Следовательно, определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2020 года отменить.
Материалы дела по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Бабинцевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Частную жалобу представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Алексеева Д.В. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка