Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3148/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Балашова А.В. к Потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о признании решения общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца Балашова А.В. - Муляра В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Балашова А.В. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" о признании решения общего собрания недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Балашова А.В. - Муляра В.Я. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ПК ЖСК "Домовладелец" - Шмаковой А.П. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Балашов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПК ЖСК "Домовладелец" и, уточнив требования, просил признать недействительным решение общего собрания ПК ЖСК "Домовладелец", изложенное в п. 2 протокола N 9 от 30.12.2019 г. об отказе в передаче помещения Балашову А.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК ЖСК "Домовладелец" был заключен договор на строительство встроенного нежилого помещения N общей площадью 60,9 кв.м., расположенного в четвертой секции в цокольном этаже пятиэтажного дома по <адрес>. По условиям договора размер его паевого взноса составил 1 000 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, паевой взнос в размере 1 000 000 руб. внес ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он был принят в члены ПК ЖСК "Домовладелец" и ему была выдана членская книжка. В 2019 г. жилые корпуса были введены в эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился к ответчику и просил предоставить ему справку о полной выплате пая для оформления своих прав на нежилое помещение в доме. Однако, в этом ему было отказано, на том основании, что решением внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение является собственностью кооператива, имеются сомнения в исполнении истцом своей обязанности по выплате пая в 2015 г., в связи с чем, по данному факту будет проведена проверка и по ее результатам будет принято решение. В январе 2020 г. истцу поступило сообщение о том, что на общем собрании было принято решение об отказе ему в передаче имущества. Истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд за его защитой.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Балашов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не учел доводы истца о том, что кворума на собрании не имелось, что истцом денежные средства были переданы в счет выплаты пая и имеется документ, подтверждающий данное обстоятельство. В июне 2019 г. на общем собрании было принято решение о передаче истицу спорного помещения. В связи с чем, последовавший на собрании в декабре 2019 г. отказ в передаче помещения нельзя считать законным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123-12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4. недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из п. 3.1 Устава ПК ЖСК "Домовладелец", кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем постройки на средства членов кооператива жилых домов, а также для последующего управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В п. 4.1.-4.2. Устава ПК ЖСК "Домовладелец" определено, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, Правление кооператива и Председатель Правления кооператива. Высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива.
Согласно п. 10.1., 10.2, 10.5 Устава ПК ЖСК "Домовладелец" членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица, внесшие вступительный взнос и принятые в кооператив в установленном Уставом порядке. Количество членов кооператива соответствует количеству жилых помещений определенных проектной документацией многоквартирного дома.
Прием в члены кооператива осуществляется на основании поданного письменного заявления в Правление кооператива.
Вопрос о принятии в члены кооператива решается Правлением с последующим утверждением решения на Общем собрании и членов кооператива.
Таким образом, из указанных положений Устава ПК ЖСК "Домовладелец" следует, что порядок вступления в члены кооператива и возможность стать членом кооператива, его цели и задачи определены в уставе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК ЖСК "Домовладелец", в лице председателя Кулинченко В.В., и истцом Балашовым А.В. был заключен договор о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения N общей площадью 60,9 кв.м., расположенного в четвертой секции цокольного этажа пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 1 000 000 руб., из расчета 16 420,37 руб. за кв.м.
В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
04.02.2019 г. Правительством города Севастополя в лице Департамента архитектуры и строительства города Севастополя дано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию.
В связи с чем, в октябре 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего полное внесение им паевого взноса для оформления права собственности на принадлежащее ему имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление ответчика, из которого ему стало известно о том, что в передаче имущества ему отказано.
Обращаясь в суд с иском, Балашов А.В., полагая нарушенным свое право решением общего собрания ПК ЖСК "Домовладелец" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ему было отказано в передаче встроенного нежилого помещения, площадью 60,9 кв.м., расположенного в четвертой секции цокольного этажа пятиэтажного дома по <адрес>, просил признать это решение по вопросу об отказе ему в передаче имущества недействительным.
Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушениях, допущенных на собрании, а именно не включение в повестку дня собрания рассмотрения вопроса о передаче ему имущества, отсутствие на собрании кворума для принятия решения, необоснованный отказ в передаче имущества не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно реестру членов ПК ЖСК "Домовладелец" в кооперативе числится 96 членов. На общем собрании ПК ЖСК "Домовладелец" ДД.ММ.ГГГГ присутствовал 51 член. Таким образом, кворум на собрании имелся, поскольку 96:2=48, а присутствовало 51.
Доводы апеллянта об отсутствии кворума, поскольку не все присутствовавшие на собрании и принимавшие в нем участие являются членами кооператива, а именно Шипилов С.А. и Гладкова О.М., которые в 2015 г. заключили договоры паевого участия в строительстве; Бареев А.Н., который является собственником нежилого помещения, поэтому не может являться членом кооператива, Сологуб С.В., которая не имеет пая в кооперативе, несостоятельны.
Из материалов дела видно, что Шипилов С.А. и Гладкова О.М. являются членами ПК ЖСК "Домовладелец" и доказательств обратного истцом не приведено. Что касается Бареева А.Н. и Сологуб С.В., то последняя на собрании отсутствовала, в число 96 членов кооператива не включена, поэтому считать, что нахождение ее в списке повлияло на кворум, оснований нет.
Доказательств того, что Бареев А.Н. не является членом кооператива также не имеется. В тоже время в голосовании по вопросу об отказе в передаче истцу нежилого помещения принимало участие 50 членов кооператива, из которых 47 членов проголосовали за отказ в передаче ему помещения и лишь 3 человека воздержались. Таким образом, присутствие Бареева А.Н. на собрании не могло повлиять ни на то, чтобы полагать отсутствие кворума, поскольку большинство составляет 49 человек, а присутствовало 51. И в голосовании участвовало 50. Таким образом, указанный довод истца о недействительности собрания несостоятелен.
Оспаривая решение общего собрания, апеллянт приводит в качестве доказательств нарушения его прав отсутствие вопроса о предоставлении ему помещения в повестке дня собрания, необоснованность и незаконность выводов ревизионной комиссии, полагая, что данные обстоятельства имеют значение и признание решения общего собрания недействительным приведет к восстановлению его прав.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что 2 вопрос в повестке дня собрания ПК ЖСК "Домовладелец" от ДД.ММ.ГГГГ включал в себя и обсуждение и принятие решения по передаче истцу помещения. В связи с чем, утверждения о том, что вопрос в повестке дня собрания отсутствовал, неверны.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта относительно необоснованного принятия общим собранием выводов ревизионной комиссии, которая была сформирована без законных оснований и ее справка не должна была быть принята в качестве доказательства отсутствия оплаты паевого взноса истцом.
Вопросы формирования ревизионной комиссии и ее выводов не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку принимать ее заключение является прерогативой членов кооператива.
В тоже время, представленная ревизионной комиссии ПК ЖСК "Домовладелец" справка по результатам проверки поступления в кассу кооператива денежных средств в размере 1 000 000 руб. от истца не опровергнута никакими иными допустимыми доказательствами. При этом, данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются и основанием для признания решения общего собрания в части отказа истцу в передаче нежилого помещения не могут быть.
Истец, заявляя о нарушении своих прав, ссылается на то, что из-за действий ответчика он не имеет возможности оформить право собственности на спорное имущество.
Между тем, права истца могут быть реализованы иным образом, а признание решения общего собрания недействительным в обжалуемой истцом части не приведет к восстановлению его прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из указанной правовой нормы следует, что основанием возникновения права собственности является не решение общего собрания членов кооператива, а документы, подтверждающие обстоятельство полного внесения паевого взноса.
Таким образом, само по себе решение общего собрания не исключает права истца оформить право собственности на спорное имущество. Истцом, между тем, такого требования не заявлено. При этом, утверждения истца о нарушении его прав решением общего собрания ПК ЖСК "Домовладелец" от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно признание его недействительным к восстановлению его прав не приведут.
В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ввиду того, что они безосновательны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка