Определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-3148/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3148/2020
26 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Кадиленко Валентины Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кадиленко Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу эксперта ИП Бархатова Валерия Николаевича (ИНН N, ОГРН N) расходы по оплате экспертного заключения N 137/2019 от 10.12.2019 года в размере 16 761 рубль.
Взыскать с Камбуловой Тамары Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кадиленко Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей.
Взыскать с Яковлевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яковлева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кадиленко Валентины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 19200 рублей (по 9600 рублей с каждого)".
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования Кадиленко В.А. к Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 Яковлеву Р.Н. об установлении границ земельного участка и понуждении демонтировать забор, и встречный иск Камбуловой Т.П., Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., Яковлева Р.Н. к Кадиленко В.А. об исключении из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ земельного участка и установлении местоположения смежной границы земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июня 2020 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 января 2020 года в части отказа Кадиленко В.А. во взыскании судебных расходов отменено и постановлено новое решение, которым в пользу Кадиленко В.А. взысканы судебные расходы на проведение исполнительной съемки ООО "Радиус-НТ" в размере 7000 руб. в равных долях с учетом всех сторон: с Камбуловой Т.П. 1400 рублей, с Яковлевой Т.С., Яковлева Р.Н. - по 2800 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Эксперт ИП Бархатов В.Н. обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 761 рублей, произведенной на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года.
Истец Кадиленко В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя Гончаровой Е.А. в сумме 100 000 руб., и расходы за проведение исполнительной съемки ООО "Радиус-НТ" в размере 7000 руб.
Кадиленко В.А. и ее представитель адвокат Гончарова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики Камбулова Т.П., Яковлева Т.С., и их представитель по доверенностям Мокриденко Е.В., ответчик Яковлев Р.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. Также возражали против возложения на них обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству Кадиленко В.А. из-за ее несогласия с ранее выполненной экспертизой, заключение которой было положено в основу решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Кадиленко В.А. просит отменить указанное определение, указывая, что размер судебных расходов на оплату представителя чрезмерно занижен, так как ее исковые требования были удовлетворены.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исковые требования истца с учетом подачи заявления об увеличении исковых требований об установлении местоположение земельного участка и понуждении демонтировать забор в определенных точках были удовлетворены судом в полном объеме.
Интересы Кадиленко В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2019г. N 24/2019 и ордера представляла адвокат Гончарова Е.А.
Факт оплаты в размере 100 000 руб. подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 14.01.2020г. и квитанцией N 001404 от 04.06.2019г.
Объем проделанной работы представителя истца подтвержден материалами дела, учтен судом первой инстанции. Составлено исковое заявление, представитель истца Гончарова Е.А. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.06.2019г., продолжительностью 30 минут, и в пяти судебных заседаниях:: 06.08.2019г. продолжительностью 40 минут; 11.10.2019г. продолжительностью 50 минут, 24.12.2019г. продолжительностью 25 минут, 10.01.2020г. продолжительностью 25 минут, и 14.10.2020г. продолжительностью 30 минут с вынесением решения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., суд учитывал категорию настоящего спора, уровень его сложности, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено процессуальное поведение истца и ее представителя, в результате которого происходило отложение судебных заседаний, и как следствие увеличение затрат на оплату услуг представителя. Правильно принято во внимание, что ответчики изначально изъявляли желание урегулировать спор в добровольном порядке.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.
Определение в данной части является обоснованным и изменению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов на оплату исполнительной съемки земельного участка ООО "Радиус-НТ" в размере 7000 руб. был разрешен судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 08.06.2020г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером судебных расходов по оплате экспертного заключения, взысканных с истца в пользу эксперта ИП Бархатова В.Н.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Кадиленко В.А. в связи с ее несогласием с заключением эксперта Бархатова В.Н. от 01.03.2019г., произведенного на основании исполнительной съемки, выполненной ООО "Азимут",
судом назначена экспертиза на предмет соответствия результатов исполнительной съемки, выполненной ООО "Азимут", результатам исполнительной съемки, выполненной ООО "Радиус-НТ", производство которой поручено ИП Бархатову В.Н. Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на Кадиленко В.А., однако истцом не произведена.
Стоимость экспертизы составила 16761 руб.
Из заключения ИП Бархатова В.Н. N 137/2019 от 10.12.2019г. усматривается, что результаты исполнительной съемки, выполненной ООО "Радиус-НТ", соответствуют результатам исполнительной съемки, выполненной ООО "Азимут".
Разрешая заявление эксперта ИП Бархатова В.Н., суд первой инстанции взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16761 руб. в полном объеме с истца Кадиленко В.А. При этом исходил из того, что указанное заключение не положено в основу решения.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд не учел, что судом при вынесении решения установлено наличие в описании местоположения границ земельных участков по правоустанавливающим документам явных признаков реестровой ошибки. Установив смежную границу, суд разрешил спор о границе между земельными участками сторон. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков.
Судом не принято во внимание, что, поручая проведение землеустроительных работ ООО "Радиус-НТ" и назначая судебную землеустроительную экспертизу с учетом исполнительной съемки, выполненной ООО "Радиус-НТ", суд согласился с необходимостью ее проведения, удовлетворив ходатайство истца.
При этом ответчики не возражали против проведения экспертизы.
Суд первой инстанции также не учел, что судебной коллегией по гражданским делам решение суда в части отказа Кадиленко В.А. во взыскании судебных расходов на проведение исполнительной съемки ООО "Радиус-НТ" отменено и взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истца в равных долях за минусом его доли, а также то, что при установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы на оплату экспертизы по данным исковым требованиям следовало возложить как на истца, так и на ответчика в равных долях, а по требования о демонтаже забора только на ответчиков.
Поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил бремя данных судебных расходов в полном объеме лишь на истца Кадиленко В.А., определение суда в части размера взыскиваемой с истца в пользу ИП Бархатова В.Н. суммы подлежит изменению, расходы в 1/2 части на проведение судебной экспертизы по требованиям об установлении местоположения смежной границы стороны должны нести в равных долях, а коль скоро исковые требования Кадиленко В.А. в части возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж забора удовлетворены в полном объеме, то расходы в 1/2 части на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в равных долях только с ответчиков.
В пользу ИП Бархатова В.Н. с истца Кадиленко В.А. взыскивается сумма 1396 руб. 75 коп. (16761 руб./2)/6);
- с ответчика Камбуловой Т.П. - в сумме 3072 руб. 85 коп. (16761 руб./2)/6)+(16761 руб./2)/5);
- с ответчика Яковлевой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковлева М.Р. и Яковлева И.Р., - в сумме 6145 руб. 70 коп. (16761 руб./2)/6)+(16761 руб./2)/5 х2 - как законного представителя несовершеннолетнего ребенка);
- с ответчика Яковлева Р.Н. - в сумме 6145 руб. 70 коп. (16761 руб./2)/6)+(16761 руб./2)/5) х2- как законного представителя несовершеннолетнего ребенка).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года изменить в части взыскания в пользу эксперта ИП Бархатова Валерия Николаевича судебных расходов по оплате экспертного заключения N 137/2019 от 10.12.2019 года.
Взыскать в пользу эксперта ИП Бархатова Валерия Николаевича: с Кадиленко Валентины Алексеевны - 1396 руб. 75 коп., с Камбуловой Тамары Петровны - 3072 руб. 85 коп., с Яковлевой Татьяны Сергеевны - 6145 руб. 70 коп., с Яковлева Романа Николаевича - 6145 руб. 70 коп.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка