Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3148/2020, 33-221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Московского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Самоваровой Ольги Валентиновны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Самоваровой Ольги Валентиновны в счет уменьшения цены оказанной услуги 130 367 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самоваровой Ольги Валентиновны к ООО "Анекс Туризм" отказать.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 407 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истицы Самоваровой О.В. и представителя третьего лица ООО "Мегаполис-Тур" - Школиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоварова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 20 июля 2019 года ею был приобретен тур в Турцию, а именно, был заключен договор о реализации туристского продукта N с ООО "Мегаполис-Тур" на приобретение туристического продукта - тура <адрес>, отель ROMANCE HOTEL 4*, сроком 10 дней, 9 ночей с 07 по 16 августа 2019 года на пятерых человек. Согласно приложения к указанному договору, туроператором является ООО "Анекс Туризм". Стоимость услуг по договору составила 225 000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. По условиям договора обеспечивалось проживание в отеле на первой береговой линии в номерах тип - стандарт, питание - все включено. Однако, по приезду в отель 07 августа 2019 года, она со своей семьей была размещена в корпусе отеля, находящемся не на первой береговой линии, а через две автомобильные дороги от основного корпуса. На ключах от номера было указано название совершенно другого отеля категории 3*. Номер находился на четвертом этаже в здании без лифта, в аварийном состоянии, не пригодном для проживания: мебель была сломана, вода не текла, замок от входной двери в номер не работал, неисправно работал кондиционер, не работал телевизор в номере. Шезлонги на пляже отеля были сломаны, бесплатный интернет "вай фай" отсутствовал. На следующий день, 08 августа 2019 года, она обратилась к ответчику с претензией, указав все недостатки. Только 13 августа 2019 года их переселили в другие номера. Однако, предоставленные номера также находились в корпусе, расположенном через несколько дорог от основного корпуса и от моря (т.е. не на первой береговой линии, как указывалось агентом при оформлении тура). В номере вода в душе не уходила в канализацию. 15 августа 2019 года она оказалась закрыта в номере, замок на входной двери в номере не работал, телефон и интернет в номере не работали, в связи с чем, она не могла позвонить в администрацию отеля. Около двух часов она была вынуждена самостоятельно искать пути решения неполадок с замком двери. Сам отель был очень грязный, кругом был мусор и антисанитария, питание крайне скудное. В связи с антисанитарными условиями проживания и питания, у нее и ее семьи были проблемы со здоровьем. Полагает, что туроператор предоставил недостоверную информацию, разместив на своем официальном сайте информацию полностью не соответствующую действительности: фотографии отеля на сайте не соответствуют отелю, где были размещены она со своей семьей. Отель, в котором на самом деле они были размещены, относится к категории три звезды, в то время как согласно договора о реализации туристского продукта N ею был приобретен тур с размещением в отеле ROMANCE HOTEL категория четыре звезды. Условия проживания в отеле не соответствовали тем, которые были заявлены туроператором. Ее отдых был полностью испорчен. 26 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за тур, но она была оставлена без удовлетворения. Поскольку данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком до 05 сентября 2019 года, в связи с нарушением этого срока, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября по 17 октября 2019 года в размере 225 000 рублей. Кроме того, вследствие уклонения от добровольного исполнения обязательств по договору ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 рублей.
В дальнейшем, при уточнении исковых требований, Самоваровой О.В. дополнительно было указано, что 07 августа 2019 года, когда она узнала о некачественном характере туристской услуги, она со своей семьей уже находилась за пределами Российской Федерации. В связи с этим, возможности свободно прекратить пользование услугами не имела, т.к. им не была предоставлена возможность со стороны туроператора покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат. Вернуться домой в Россию они также не могли, т.к. турагент, связавшись с туроператором, пояснил, что на ближайшее время свободных билетов не имеется. Полагает, что имеет право на уменьшение стоимости тура, поскольку некачественные услуги фактически оказаны, однако при отклонении качества услуг от установленного законом и договором, их стоимость должна уменьшаться. Считает, что в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в связи с изменением договора и уменьшением цены турпродукта в размере 149 688 рублей 99 копеек (стоимость тура за вычетом стоимости авиабилетов). В связи с нарушением срока исполнения требований потребителя с ответчика, по ее мнению, также подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября по 15 мая 2020 года в сумме 250 000 рублей. Окончательно просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" в ее пользу денежные средства в размере 149 688 рублей 99 копеек в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самоварова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В суде апелляционной инстанции истец Самоварова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Мегаполис-Тур" - Школина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Представитель апеллятора ООО "Анекс Туризм" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между туроператором ООО "Анекс Туризм" и турагентом ООО "Мегаполис-Тур" в офертно-акцептной форме был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.
На основании п.7.1 агентского договора, туроператор обязуется предоставить турагенту информацию о туристском продукте и услугах, о его потребительских качествах, а именно (но, не ограничиваясь): информация о продолжительности путешествия, условиях перевозки, проживания, питания, мерах безопасности и особенностях поведения в стране временного пребывания, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм. Данная информация дополняет условия настоящего договора, опубликована на сайте www.anextour.com по каждому туристическому направлению в виде каталога отелей, памяток туриста, специальных предложений, оперативной и другой информации, необходимой для осуществления выбора и определения потребительских свойств заказываемого туристского продукта (услуг) и является публичной. Информация может быть также предоставлена по запросу турагента.
20 июля 2019 года между заказчиком Самоваровой О.В. и агентом ООО "Мегаполис-Тур" был заключен договор N о реализации туристического продукта, по условиям которого, агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора; туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно приложениям к указанному договору туроператором в отношении предоставляемого на основании заключенного договора туристского продукта является ООО "Анекс Туризм". Предоставляемым туристским продуктом предусмотрен авиаперелет пяти туристов (Самоварова О.В., Самоваров А.А., Самоваров А.В., Сидоров В.Н., Сидорова М.С.) по маршруту Москва - Даламан - Москва, проживание в отеле ROMANCE HOTEL 4**** с 07 по 16 августа 2019 года в двух номерах категории STANDART ECO ROOM, тип питания AI. Общая стоимость туристского продукта составила 225 000 рублей, которые 20 июля 2019 года были оплачены в полном объеме Самоваровой О.В.
Условием приобретения туристического продукта было проживание в отеле категории четыре звезды, расположенном на первой береговой линии. Условиями заключенного Самоваровой О.В. договора о реализации туристского продукта предусмотрено проживание в отеле ROMANCE HOTEL категории четыре звезды. Согласно информации, содержащейся на указанном в агентском договоре сайте www.anextour.com, отель ROMANCE HOTEL расположен на первой береговой линии. Эта же информация была подтверждена агенту при звонке туроператору. Сведения о том, что данный отель состоит из нескольких корпусов на сайте отсутствовали.
Вместе с тем, фактически истец и следовавшие с ней лица, были размещены в отеле, имеющем категорию три звезды, который не был расположен на первой береговой линии. Кроме того, истец и следующие с ней лица были размещены в номерах с условиями проживания, отличающимися от условий, указанных на официальном сайте туроператора.
В связи с ненадлежащими условиями размещения Самоварова О.В., пребывая на отдыхе, 08 и 15 августа 2019 года обращалась к туроператору ООО "Анекс Туризм" с соответствующими жалобами. Также представитель турагента ООО "Мегаполис-Тур" обращалась 07, 08, 09 августа 2019 года к туроператору, указывая на размещения туристов не в соответствии с ранее представленной туроператором информацией. Однако, ответчиком по данным обращениям не было предпринято каких-либо мер.
26 августа 2019 года Самоварова О.В. обратилась к туроператору ООО "Анекс Туризм" через турагента ООО "Мегаполис-Тур" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за тур. В удовлетворении данной претензии 18 сентября 2019 года ответчиком было отказано и в целях урегулирования спора предложено бесплатное недельное проживание в отеле ROMANCE HOTEL 4****.
Согласно справок "Anex Tourism Worldwide DMCC" о стоимости туристских продуктов по заключенному договору о реализации туристического продукта, стоимость оказанных услуг составила при курсе евро 72,08 для туристов Самоваровой О.В., Самоварова А.А., Самоварова А.В.: авиаперелет - 627 евро, проживание в отеле ROMANCE HOTEL 4**** - 981 евро, трансфер - 42 евро, страховой полис 15 евро; при курсе евро 72,05 для туристов Сидорова В.Н., Сидоровой М.С.: авиаперелет - 418 евро, проживание в отеле ROMANCE HOTEL 4**** - 828 евро, трансфер - 28 евро, страховой полис 10 евро.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права.
В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался районный суд, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кроме того, судом при разрешении спора были обоснованно применены положения Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".
Так, согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996г., туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Частью 1 ст.10 вышеуказанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996г.)
На основании ст.9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствие с ч.1 ст.29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Также судом при разрешении спора верно были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия от стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора о реализации туристского продукта на официальном сайте туроператора имелась информация о том, что отель ROMANCE HOTEL состоит из нескольких корпусов, в т.ч. находящихся не на первой береговой линии, где туристы могут быть размещены, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец и следовавшие с нею лица были размещены в номерах отеля, соответствующего категории 4 звезды.
Признавая, что услуга по размещению в отеле, входящая в состав приобретенного туристского продукта, истцу, заявившей о нарушении своих прав сразу по прибытию на отдых, находясь за пределами РФ, была оказана, но некачественно, районный суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае, потребитель вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги и с достаточным обоснованием счел необходимым уменьшить цену оказанной истцу услуги на стоимость проживания туристов в отеле, взыскав с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены оказанной услуги 130 367 рублей.
Принимая во внимание, что требования потребителя Самоваровой О.В. не были удовлетворены ООО "Анекс Туризм" в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь ст.ст.31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подробная ссылка на которые содержится в решении, исходил из правомерности требования неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за заявленный Самоваровой О.В. период. Учитывая, что требуемый размер неустойки самостоятельно был снижен истцом до 250 000 рублей, принимая во внимание положения ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. о ее допустимом размере, а также заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и ее снижения до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Самоваровой О.В. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 90 183 рубля и в силу ст.333 ГК РФ мотивированно снизив его до 50 000 рублей.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме и государственная пошлина в доход местного бюджета в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы по заявленным требованиям основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" ссылается на то, что услуга размещения оказана в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта N от 20.07.2019г., потребительские свойства туристского продукта указаны в приложении к данному договору и соответствуют информации, размещенной на официальном сайте туроператора, тогда как турагентом при заключении договора истцу была представлена неполная и недостоверная информация об отеле и об услуге размещения. Несоответствие номера субъективным ожиданиям туристов не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества. Туристы были размещены в полном соответствии с бронированием, а также потребительскими свойствами туристского продукта и воспользовались услугой размещения в полном объеме. Предоставленный номер был полностью подготовлен к проживанию, соответствовал всем необходимым стандартам для номеров данной категории, а также требованиям безопасности проживающих. Истец могла отказаться от дальнейшего использования туруслуг и потребовать возмещения убытков, однако попыток досрочно прервать тур не предпринимала. Весь комплекс услуг, предусмотренный турпродуктом был предоставлен и истец им полностью воспользовалась. Таким образом, все заказанные и оплаченные услуги истцу и следовавшим с ней лицам были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества, а принятые на себя ответчиком обязательства перед туристами по обеспечению комплекса туристских услуг исполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы состоятельными не являются и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Эти доводы, аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом. По существу указанные доводы безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Установив нарушение прав потребителя, связанное с оказанием ему туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Самоваровой О.В. исковых требований.
Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, поскольку туроператором не нарушались условия договора ни в части сроков, ни в части качества, туристские услуги были оказаны истцу в точном соответствии с условиями договора и потребительскими свойствами туристского продукта и не нарушались сроки удовлетворения требования истца, согласно претензии, об уменьшении цены за выполненную работу, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку установив факт обращения истца 26.08.2019г. к ответчику с претензией о возврате денежных средств и не удовлетворение этих требований Обществом в установленный законом срок, суд, со ссылкой на соответствующие вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный Самоваровой О.В. период с 06 сентября по 15 мая 2020 года, уменьшив ее размер по заявлению ответной стороны на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, районный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и ее размере.
Доводы апеллятора о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и решение в части взыскания таковой в размере 20 000 рублей подлежит отмене, поскольку предоставление истцу услуги по размещению не соответствующего качества либо с нарушением сроков в рамках настоящего дела не установлено, и, соответственно, действиями ООО "Анекс Туризм" никакие права истца не нарушались, состоятельными не являются, а потому отмену постановленного судом решения не влекут.
Так, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя туристской услуги, суд, как уже было указано выше, правомерно возложил на ООО "Анекс Туризм" обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм" о незаконности решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку таковое взыскание возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, тогда как представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что все забронированные услуги предоставлены истцу в полном объеме и надлежащего качества, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие настоящего судебного спора по требованиям потребителя, которые судом признаны обоснованными и частично удовлетворены в связи с установленным нарушением ее прав, указывает на не удовлетворение этих требований в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем, с последнего в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. При этом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с достаточным обоснованием также был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
