Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3148/2020, 33-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-18/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Кулакову К.В. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Кулакова К.В.
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Кулакова К.В. в пользу САО "ВСК" денежную сумму в размере <...>
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулакову К.В., в котором просят взыскать с ответчика <...>. в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указано, что .... на 4-м км автодороги <...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <...>, владельцем которого является ООО "Угольная компания Бурятии". Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный автомобиль марки <...> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N.... За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение <...> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик Кулаков К.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.
Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кулаков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что не согласен с возмещением стоимости таких запасных частей, как фара правая передняя и крыло правое переднее, поскольку из представленной истцом фототаблицы не следует о необходимости замены данных запасных частей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кулаков К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение которым уменьшить размер ущерба на <...>., указав, что суд первой инстанции его доводам об отсутствии необходимости замены запасных частей оценку не дал, сослался лишь на факт предоставления фототаблиц механических повреждений транспортного средства марки <...>, но при этом данные обстоятельства суд первой инстанции не рассматривает как доказательства в опровержение стоимости восстановительного ремонта (отсутствия механических повреждений правого крыла и правой фары автомобиля <...>). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Тем самым стоимость восстановительного ремонта превышена на <...>. (крыло переднее правое стоимостью <...> руб., фара <...>., краска "<...>. и покраска <...> руб.). В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно отмечал, что отсутствует экспертиза с фотографиями повреждений транспортного средства марки <...> Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства и не посчитал нужным назначить проведение экспертизы.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам 02 ноября 2020 года на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Угольная компания Бурятии".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно части 7 статьи 14.1 настоящего Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из материалов дела следует, что ... г. в 21 час 30 минут на 4-м км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между транспортным средством марки <...>, владельцем которого является ООО "Угольная компания Бурятии", и автомобилем марки "<...>, под управлением ответчика.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 14.09.2019 г. Кулаков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., а также постановлением суда по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, вина Кулакова К.В. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждены административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, в частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной по состоянию на 14.09.2019 года, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки <...> под управлением гр-на Ульзутуева Е.В., что указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулакова К.В., который, управляя транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <...> под управлением <...>
Факт нарушения Правил дорожного движения, совершения ДТП по его вине ответчик в судебном заседании не отрицал.
В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему ООО "Угольная компания Бурятии" автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <...> на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" (договор ... г.). В п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 03.12.2018 г., предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).
Согласно направлению на ремонт N..., ремонту-калькуляции N... г., акту согласования от 17.10.2019 г., квитанции к заказу-наряду от 08.11.2019 г., счета на оплату от 18.11.2019 г., акту приема-передачи выполненных работ от 08.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> составила <...> рублей. Платежным поручением N<...> года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере <...> руб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кулакова К.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Кулакова К.В. нарушении ПДД подтверждена представленными доказательствами, действиями ответчика причинен ущерб имуществу ООО "Угольная компания Бурятия" в виде механических повреждений автомобилю марки <...>
Однако суд первой инстанций, несмотря на возражения ответчика о размере ущерба и об отсутствии необходимости замены запасных частей, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Исправляя допущенное процессуальное нарушение, учитывая, что для правильного разрешения данного дела требуются специальные познания (ст. 79 ГПК РФ), судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".
Согласно выводам экспертов ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N 63/8-2-13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ... с учетом эксплуатационного износа составила <...> руб., без учета эксплуатационного износа составила <...> руб. При этом размер ущерба экспертом определен в соответствии с ценами официального дилера.
В Акте осмотра ООО "Динамо эксперт" от 16.09.2019г. указаны следующие повреждения деталей автомобиля <...> и виды воздействия: бампер передний - замена, окраска; накладка расширительная переднего правого крыла - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; фара передняя правая - замена; фара противотуманная передняя правая - замена; облицовка противотуманной фары правая - замена; ободок противотуманной фары правый - замена; защита моторного отсека правая - замена.
Вместе с тем, экспертом в заключении N 63/8-2-13.4 было установлено, что повреждения в виде трещины в верхней части расширительной накладки переднего крыла правой, деформации переднего правого крыла в передней верхней части, расколов корпуса противотуманной фары правой несут следы вторичных деформаций, поскольку находятся в непосредственном контакте с деталями, имеющими первичные следы контактирования (передний бампер, накладка бампера, ободок противотуманной фары) и являющимися объектами посредниками. В представленном акте осмотра ООО "Динамо-эксперт" в п.8 указано повреждение с изломом детали "защита моторного отсека правая". В ремонт - калькуляции N ... данная деталь отсутствует. Однако, имеется деталь "КОЖУХ Н МОТ ОТСЕК" с каталожным номером 5370В714, данная деталь расположена в нижней части автомобиля под двигателем и находится вне зоны повреждений, не связана с деталями со следами первичного контактирования (передний бампер, накладка бампера). При заявленных обстоятельствах повреждение кожуха моторного отсека невозможно. Также имеются повреждения правой фары в виде трещины рассеивателя (стекла) в верхней части. При заявленных обстоятельствах возможно повреждение правой фары, в этом случае должны образоваться либо следы первичного контактирования на рассеивателе (стекле) фары, либо следы вторичного контактирования в виде расколов корпуса в местах креплений, расколов корпуса в нижней части. Указанное повреждение рассеивателя расположено в горизонтальной плоскости и закрыто капотом, следовательно, не могло быть образовано при данном столкновении.
Крыло переднее правое имеет деформацию с вытяжкой металла, которую необходимо устранять с помощью нагрева. Поскольку исследуемый автомобиль имеет срок эксплуатации менее 7 лет (4 года), то крыло переднее правое подлежит замене. Накладка расширительная переднего крыла правая, бампер передний, накладка бампера правая имеют разрывы материала и подлежат замене.
Таким образом, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по следующим операциям: бампер передний - замена, окраска; накладка расширительная переднего правого крыла - замена, окраска; крыло переднее правое - замена, окраска; фара противотуманная передняя правая - замена; накладка бампера правая - замена.
Доказательств тому, что иные повреждения могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность по возмещению расходов на их ремонт должна быть возложена на Кулакова К.В., суду не представлено.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, определяет размер убытков в сумме <...>. по заключению судебной экспертизы, при этом исходит из того, что она проведена по заданию суда, эксперты имеют необходимое образование и опыт экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, обоснованы со ссылкой на проведенные исследования и материалы дела, сомнений в правильности не вызывают и не содержат противоречий.
Определяя размер ущерба в сумме ...., то есть без учета износа, судебная коллегия также исходит из условий заключенного ООО "Угольная компания Бурятия" договора страхования КАСКО (л.д.17-18).
Доводы стороны ответчика о недоказанности возникновения в результате ДТП таких повреждений, как крыло переднее правое, судебная коллегия отклоняет, так как судебной экспертизой установлено, что в результате данного ДТП крыло переднее правое могло быть повреждено.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца на сумму <...>., судебные расходы в размере <...>.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку по данному делу обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Кулакова К.В., а доказательств оплаты услуг эксперта не представлено, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кулакова К.В. расходы в размере 10 000руб. в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 июля 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова К.В. в пользу САО "ВСК" <...>., судебные расходы в размере <...>., всего <...>.
Взыскать с Кулакова К.В. в пользу ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" судебные расходы в размере <...>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
