Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Аскизского районного суда от 4 июля 2019 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Брыкун Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Брыкун С.В., мотивируя требования тем, что заемщик Брыкун С.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 4 октября 2015 г. на сумму 125 922,53 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 193,71 руб., в том числе 73 585,39 руб. - просроченная ссуда, 14 054,98 руб. - просроченные проценты, 14 038,75 руб. - проценты по просроченной ссуде, 11 278,52 руб. - неустойка по ссудному договору, 11 236,07 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Брыкун С.В. не возражала против удовлетворения иска, при этом просила снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать истцу в требовании о взыскании комиссий за выдачу карты и за снятие наличных в банкомате.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал в пользу банка с Брыкун С.В. задолженность по кредитному договору в размере 98 613,62 руб., в том числе 67 519,89 руб. - основной долг, 28 093,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158,41 руб.
С решением не согласна представитель истца Бертолло Ю.И.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент заключения кредитного договора Брыкун С.В. располагала полной информацией по кредиту и добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению. Взимание банком годовой комиссии за ведение счета, комиссии за ведение счета и комиссии за снятие наличных денежных средств не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что уменьшение судом неустойки до 3 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также существенно нарушает права истца. Ответчиком допускались просрочки платежей, банк, в свою очередь, при исполнении кредитного договора действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 4 октября 2015 г. между банком и Брыкун С.В. кредитному договору N заемщик Брыкун С.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил, за исключением требования о взыскании комиссии за карту Gold и за снятие наличных денежных средств.
При этом, учитывая период просрочки, соотношение неустойки и суммы основного долга, наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 3 000 руб.
Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 277-0.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения кредитной задолженности на сумму удержанных комиссий по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Проанализировав кредитное соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству, исследовав выписку по счету заемщика Брыкун С.В., согласно которой с ответчика удержаны комиссии в общей сумме 6 065,50 руб. (комиссия за карту Gold и комиссия за снятие наличных денежных средств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по взиманию указанных комиссий нарушают права ответчика как потребителя, поскольку их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2015 г. произведено удержание комиссии за карту Gold, 5 октября 2015 г. - за снятие наличных в банкомате.
Исковое заявление направлено в суд 24 апреля 2019 г.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы задолженности на сумму уплаченных ответчиком комиссий в связи с отсутствием со стороны ответчика встречных требований о применении последствий недействительности сделки и истечением на день разрешения спора срока исковой давности по данным требованиям.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, необоснованно уменьшенного судом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Брыкун С.В. в пользу банка в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за предъявление иска надлежит взыскать 3 683,87 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 4 июля 2019 г. по настоящему делу в части размера задолженности по основному долгу и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Брыкун Светланы Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере 73 585,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 683,87 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
