Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудринской Л.В. к Бахолдину М.Ю. о взыскании оплаты по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и встречному иску Бахолдина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудринской Л.В. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ИП Кудринской Л.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.05.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП Кудринской Л.В. - Копп Е.Л., ответчика (истца по встречному иску) Бахолдина М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец ИП Кудринская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бахолдину М.Ю., указав, что (дата) между нею и Бахолдиным М.Ю. был заключен договор бытового подряда N <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить для заказчика своим иждивением работы по установке конструкций (роллетных систем). Срок выполнения работы и установки роллетных систем определен 35 рабочих дней. Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов в полном объеме в день подписания договора, однако заказчиком был внесен только аванс в размере <данные изъяты> рублей. Роллетные системы были заказаны, оплачены и получены подрядчиком (дата). Попытки связаться с заказчиком по телефону с целью его уведомления о готовности подрядчика исполнить обязательства по установке роллетных систем остались безуспешными. (дата) , (дата) , (дата) заказчику были направлены CMC-сообщения о необходимости согласования даты и времени установки роллетных систем, которые Бахолдиным М.Ю. оставлены без ответа. (дата) и (дата) специалистами подрядчика был осуществлён выезд к заказчику для установки роллетных систем, однако заказчик дома отсутствовал, а его мать не разрешилапроводить установку. (дата) ответчику была направлена претензия об оплате материалов в полном объеме и согласовании сроков установки роллет, которая оставлена им без исполнения. Полагая, что роллетные системы не были установлены по вине заказчика Бахолдина М.Ю., истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с него денежные средства в сумме 38 070 рублей по договору бытового подряда от (дата) , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) <данные изъяты> дней) в сумме 38070 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней) в размере 49 359,50 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 3884 рубля.
Ответчик Бахолдин М.Ю. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ИП Кудринской Л.В. о защите прав потребителя, указав, что (дата) он заключил с ИП Кудринской Л.В. договор бытового подряда N <данные изъяты>, согласно которому ИП Кудринская Л.В. обязалась выполнить работу по установке роллетных систем в количестве <данные изъяты> штук, цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок установки роллет до (дата). В день заключения договора Бахолдин М.Ю. внес аванс в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и утратой заказчиком интереса к исполнению данного договора в дальнейшем, Бахолдин М.Ю. (дата) направил в адрес ИП Кудринской Л.В. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которое подрядчиком исполнено не было. Уточнив исковые требования, Бахолдин М.Ю. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кудринской Л.В. в его пользу предоплату по договору бытового подряда в размере 20000,00 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 68270,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора бытового подряда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Кудринской Л.В. к Бахолдину М.Ю. отказано. Встречные исковые требования Бахолдина М.Ю. к ИП Кудринской Л.В. о защите прав потребителя удовлетворены. С ИП Кудринской Л.В. в пользу Бахолдина М.Ю. взыскана предоплата по договору бытового подряда от (дата) N <данные изъяты> в размере 20000,00 рублей, неустойка в размере 68270,00 рублей, штраф в размере 44135,00 рублей, в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 2848,10 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Кудринская Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что Бахолдиным М.Ю. не выполнено условие договора о полной оплате стоимости материалов в день заключения договора, а, значит, по мнению истца, срок выполнения обязательств ИП Кудринской Л.В. по договору бытового подряда не наступил. А, кроме того, суд не учел, что при отказе заказчика от исполнения договора подряда, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и, следовательно, незаконно отказал во взыскании с Бахолдина М.Ю. стоимости материалов в сумме 38070 рублей, которые были заказаны, оплачены и получены ИП Кудринской Л.В. Считает также, что суд неправильно определилсрок выполнения работ по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Бахолдин М.Ю. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Кудринской Л.В.- Копп Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик (истец по встречному иску) Бахолдин М.Ю. возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что по условиям договора работы по установке роллетных систем должны быть выполнены подрядчиком в срок <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения Бахолдиным М.Ю. предоплаты, то есть в срок до (дата), однако в установленный срок они не исполнены, подрядчиком нарушен срок окончания работ, доказательств нарушения этого срока по вине Бахолдина М.Ю. или в силу форс-мажора ИП Кудринской Л.В. не представлено. Учитывая, что заказчик в силу закона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, при этом требовать оплаты по договору исполнитель вправе лишь в случае принятия работы потребителем, а требований о взыскании с Бахолдина М.Ю. фактически понесенных по договору расходов ИП Кудринская Л.В. не заявляла, суд не усмотрел оснований для взыскания с Бахолдина М.Ю. оплаты стоимости материалов, процентов и неустойки. Одновременно суд счел обоснованными требования Бахолдина М.Ю. о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, что повлекло принятие необоснованного решения.
Из материалов дела следует, что (дата) между ИП Кудринской Л.В. (подрядчик) и Бахолдиным М.Ю. (заказчик) был заключен договор бытового подряда N N, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением работу по установке конструкций (далее материалы, конструкции) в срок, установленный настоящим договором (далее работа), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Работа, указанная в п. 1.1 настоящего договора включает в себя заказ необходимых материалов, в соответствии с произведенными замерами. Перечень материалов, используемых подрядчиком при исполнении договора, конфигурация, количество, комплектующие, аксессуары и их стоимость согласовываются сторонами в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. Работа, указанная в п.1.1 договора включает в себя заказ необходимых материалов в соответствии с произведенными замерами. Конкретные виды работ, производимые подрядчиком в рамках настоящего договора, их объемы и стоимость согласовываются сторонами в техническом задании к настоящему договору (1.4. договора бытового подряда).
Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами, в предусмотренные договором сроки (п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора бытового подряда).
В соответствии с п.п. 2.1.6., 2.1.7. договора бытового подряда подрядчик обязан сообщить заказчику по средствам телефонной или электронной связи (E-mail) о поступлении материалов на склад подрядчика и согласовать точную дату проведения работ по установке приобретенных материалов, передать заказчику результат работы на основании акта приемки-сдачи. Подрядчик по завершении выполнения работы обязан известить заказчика о завершении работы и представить заказчику акт приема-сдачи выполненной работы (п.5.3 договора). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и возвратить подрядчику экземпляр акта в день окончания выполнения работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и сделать отметку в акте (п.5.4).
Заказчик обязан оказывать всемерное содействие подрядчику в выполнении работы: находиться в зоне действия средств связи, в частности в день приема-сдачи выполненной работы, в период выполнения работ лично находиться на объекте или обеспечить нахождение на объекте уполномоченного лица, оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, осмотреть и принять результат работы в соответствии с условиями договора. (п. 2.3.3., 2.3.6., 2.3.7 договора).
Согласно п.п. 3.1, 3.2.1., 3.2.3. цена договора определена сторонами в приложении N 1 к договору бытового подряда. В день подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, указанную в приложении N 1 к настоящему договору в полном объеме. Оставшиеся денежные средства заказчик выплачивает подрядчику по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ в день его подписания сторонами.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в сроки, согласованные сторонами в Техническом задании (<данные изъяты> рабочих дней). Срок подготовки материалов начинает течь с момента внесения заказчиком предоплаты в размере, предусмотренном п. 3.2.1. настоящего договора.
Согласно п.п. 4.2., 4.3. подрядчик обеспечивает поступление материалов на свой склад в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подготовки. Окончательная установка материалов осуществляется в течение <данные изъяты> (пяти) рабочих дней с момента поступления на склад подрядчика в согласованные сторонами сроки и время.
В случаях, если заказчик отсутствует в месте производства работ в момент доставки материалов, подрядчик вправе приостановить выполнение работ. В этом случае подрядчик вправе потребовать возмещения расходов, связанных с возвратом материалов на склад и убытков, вызванных такой приостановкой (п.4.4). В случае уклонения заказчика от согласования сроков окончательной установки, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости материалов, за каждый календарный день (п.4.5). В случаях, предусмотренных п. 4.4, 4.5 договора, срок выполнения работ автоматически продлевается на время неисполнения заказчиком встречных обязательств, либо на время устранения им причин, послуживших основанием для приостановки выполнения работ (п.4.6). Подрядчик вправе в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3., 2.3.6 договора (п.4.7). Срок выполнения работ устанавливается соглашением сторон в рабочих днях, исходя из пятидневной рабочей недели. В течение <данные изъяты> рабочих дней (п.4.8).
Условия договора о цене работы, сроках изготовления и установки роллетных систем согласованы сторонами, о чем имеются соответствующие подписи подрядчика и заказчика в договоре и техническом задании (приложение N1), в соответствии с которым Бахолдин М.Ю. заказал у ИП Кудринской Л.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) роллетных систем, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по их установке <данные изъяты> рублей, а всего цена заказа - <данные изъяты> рублей.
Предоплата за материал в размере <данные изъяты> рублей внесена Бахолдиным М.Ю. в день подписания договора (дата).
Роллетные системы были заказаны в <данные изъяты>, оплачены и получены ИП Кудринской Л.В. на склад (дата). Это обстоятельство подтверждается товарной накладной N от (дата) , актом сверки взаимных расчетов между <данные изъяты>" и ИП Кудринской Л.В. по состоянию на (дата) , платежным поручением N от (дата) , подтверждающим оплату ИП Кудринской Л.В. <данные изъяты> по акту сверки за роллетные системы в сумме <данные изъяты> рублей (общая сумма платежа <данные изъяты> руб.), и Бахолдиным М.Ю. не опровергнуто.
Условиями договора, в том числе техническим заданием, определено, что конечный срок выполнения работ по установке роллетных систем составляет <данные изъяты> рабочих дней, то есть (дата) включительно. Этот срок согласован сторонами при подписании договора, данное обстоятельство подтверждено сторонами в суде, на этот срок ссылается Бахолдин М.Ю. во встречном исковом заявлении и неоднократно подтвержден им в судебном заседании.
В подтверждение факта готовности роллетных систем и обращения к Бахолдину М.Ю. с просьбой согласовать время их установки, ИП Кудринская Л.В. представила детализацию оказанных за период с (дата) по (дата) услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>, находящемуся в ее пользовании, на абонентский номер <данные изъяты>, пользователем которого является Бахолдин М.Ю., из которой видно, что (дата), (дата) , (дата) , (дата) были совершены звонки на номер Бахолдина М.Ю., а также представила скрин-шот экрана мобильного телефона, на котором изображены смс-сообщения, направленные (дата) и (дата) с номера сотового телефона<данные изъяты>, находящегося в пользовании ИП Кудринской Л.В. на номер сотового телефона Бахолдина М.Ю. с просьбой согласовать время и установку роллетных систем.
Из представленной Бахолдиным М.Ю. детализации услуг связи сотовым оператором усматривается, что (дата) и (дата) смс-сообщений от абонента с номером +<данные изъяты> не поступало, однако, отражены сведения о поступивших (дата), (дата) , (дата) на номер Бахолдина М.Ю. входящих звонках с номера +<данные изъяты>, совпадающих по времени с точностью до секунды со звонками, отраженными в детализации ИП Кудринской Л.В.
Кроме того, из представленной Бахолдиным М.Ю. детализации видно, что (дата) им был осуществлен исходящий вызов на номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ИП Кудринской Л.В., а также (дата) отправлены три смс-сообщения на указанный номер.
Согласно представленным ИП Кудринской Л.В. актам, (дата) и (дата) осуществлялся выход сотрудников подрядчика на объект заказчика с целью установки роллетных систем, однако сделать этого не представилось возможным, так как женщина, назвавшаяся матерью Бахолдина М.Ю., не пустила их, самого заказчика дома не было.
Как пояснил представитель истца, роллетные системы до настоящего времени находятся на складе подрядчика, заказчик уклоняется от выполнения возложенных на него обязательств по принятию выполненных истцом работ и их оплате, роллетные системы до сих пор заказчиком не востребованы, несмотря на неоднократные попытки подрядчика произвести их установку в соответствии с условиями договора. Продать или установить их на другом объекте подрядчик не может, поскольку они изготовлены по индивидуальным размерам.
(дата) истец ИП Кудринская Л.В. направила в адрес ответчика претензию об исполнении заказчиком обязательств по договору бытового подряда, которая оставлена Бахолдиным М.Ю. без удовлетворения.
Ранее, (дата) Бахолдиным М.Ю. также была направлена в адрес ИП Кудринской Л.В. претензия по трем заключенным с ней договорам подряда, в том числе и по договору от (дата), в которой он просит вернуть уплаченный по договору аванс <данные изъяты> руб., в связи с отказом от исполнения договора, которая также не была исполнена истцом.
Разрешая исковое требование ИП Кудринской Л.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, суд руководствовался ч. 1 ст. 432, ч. 1ст. 730 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ИП Кудринской Л.В. нарушен окончательный срок выполнения работы по договору (<данные изъяты>), при отсутствии доказательств того, что выполнить работы в срок, предусмотренный договором, она не смогла по вине Бахолдина М.Ю. либо форс-мажорных обстоятельств, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кудринской Л.В. не имеется.
При этом, суд признал ошибочным определение сторонами конечного срока выполнения работы по договору (дата) включительно, посчитав, что в соответствии с условиями договора этот срок составляет <данные изъяты> рабочих дней, то есть, (дата).
Удовлетворяя встречное исковое требование Бахолдина М.Ю. о взыскании предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался ст.ст. 8, 702, 717, 730, 731 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что ИП Кудринской Л.В. нарушены сроки окончания выполнения работы по договору, а Бахолдин М.Ю., как потребитель, имеет право на отказ от исполнения договора в любое время, принимая во внимание отсутствие доказательств удовлетворения ИП Кудринской Л.В. в добровольном порядке претензионных требований Бахолдина М.Ю. о возврате предоплаты по договору <данные изъяты> рублей, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бахолдина М.Ю. и взыскал с ИП Кудринской Л.В. денежные средства <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере цены заказа 68270 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал также в пользу Бахолдина М.Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Отменяя принятое судом решение и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление вины ИП Кудринской Л.В. в нарушении установленного договором подряда срока выполнения работ по установке роллетных систем.
Пунктом 7.9. договора бытового подряда предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.
По условиям договора ИП Кудринская Л.В. обязалась в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты выполнить работы по установке Бахолдину М.Ю. роллетных систем (Приложение N1 к договору, п. 4.1. договора), в указанный срок включаются <данные изъяты> рабочих дней на изготовление роллетных систем (п. 4.8. договора), <данные изъяты> рабочих дней на их поступление на склад подрядчика (п. 4.2.), <данные изъяты> рабочих дней на установку роллетных систем с момента их поступления на склад подрядчика (п. 4.3.).
Предоплата в размере <данные изъяты> рублей внесена Бахолдиным М.Ю. (дата).
Таким образом, конечным сроком исполнения ИП Кудринской Л.В. обязательств по договору бытового подряда является (дата), данный срок был согласован сторонами в договоре и подтвержден ими в суде.
При таком положении, вывод суда о том, что срок выполнения работ по договору определен в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть до (дата) включительно, необоснован, поскольку противоречит условиям заключенного договора бытового подряда.
При подписании договора сторонами согласовано, что телефонная связь между ними будет осуществляться: ИП Кудринской Л.В. - с номера <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, Бахолдиным М.Ю.- с принадлежащего ему номера <данные изъяты>.
Из содержания детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с (дата) по (дата), представленной ИП Кудринской Л.В. в суд апелляционной инстанции и принятой им в качестве дополнительного (нового) доказательства, видно, что (дата) на номер заказчика Бахолдина М.Ю. отправлено смс-сообщение, (дата) , (дата) ИП Кудринская Л.В. осуществляла звонки на абонентский номер, принадлежащий Бахолдину М.Ю.
Бахолдин М.Ю. также звонил ((дата) ) и направлял смс-сообшения ИП Кудринской Л.В. ((дата) ), объяснив их требованием выполнить работы в установленный срок. В свою очередь представитель истца ИП Кудринской Л.В.- Копп Е.Л. пояснила, что Бахолдин М.Ю. в эти дни связывался с подрядчиком с целью отсрочить платеж по договору бытового подряда ввиду отсутствия у него денежных средств.
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить информацию о содержании данных смс-сообщений. Согласно ответам операторов сотовой связи <данные изъяты> от (дата) и <данные изъяты> от (дата), данная информация не может быть представлена в связи с истечением срока ее хранения.
Проанализировав содержание иска ИП Кудринской Л.В., объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе скрин-шоты смс-сообщений, направленных в адрес Бахолдина М.Ю., акты о выезде на объект для установки роллетных систем, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Кудринская Л.В. изготовила, доставила роллетные системы и предприняла все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в определенный договором срок ((дата) ), до истечения которого она неоднократно пыталась согласовать с Бахолдиным М.Ю. дату и время установки роллетных систем, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с (дата) по (дата). После окончания срока по договору ИП Кудринская Л.В. также предпринимала попытки выполнить условия принятого на себя обязательства, что подтверждается текстами смс-сообщений, направленных в адрес Бахолдина М.Ю. (дата) , (дата) (л.д. 79), а также совершенных на его абонентский номер звонков (дата) , (дата) (л.д. 60-64).
Тогда, как Бахолдин М.Ю. не принял должных мер для получения исполнения по договору, проигнорировав телефонные звонки и смс-сообщения, поступавшие от истца ИП Кудринской Л.В., тем самым уклонился от согласования сроков установки роллетных систем и от принятия выполненной подрядчиком работы по акту приема- сдачи, таким образом, нарушив принятые на себя договорные обязанности (п.п. 2.3.3., 2.3.6., 2.3.7., 5.2., 5.4. договора бытового подряда).
Доводы Бахолдина М.Ю. о том, что (дата) он звонил ИП Кудринской Л.В., а (дата) направил смс-сообщение с целью согласовать срок установки роллетных систем надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что окончательный срок работ согласован сторонами до (дата), при этом доводы ИП Кудринской Л.В. о том, что смс-сообщения от (дата) содержали просьбу заказчика об отсрочке оплаты заказа, ничем не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, подрядчиком представлены достаточные доказательства отсутствия его вины в неисполнении договора в установленный срок, анализ которых указывает на то, что работы по установке роллетных систем не были своевременно выполнены по причине бездействия самого заказчика. В этом случае, в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7.9 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору.
Доказательств нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика судебной коллегией не установлено. Как пояснил Бахолдин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), его отказ от исполнения договора от (дата) связан с неудовлетворительным качеством работ ИП Кудринской Л.В. по другим заключенным между ними договорам бытового подряда.
Обращение заказчика к подрядчику с претензией спустя полгода после окончания срока выполнения работ свидетельствует о том, что Бахолдин М.Ю. не проявлял должной степени заботливости в принятии необходимых мер для обеспечения своевременного исполнения договора бытового подряда со своей стороны.
Представленная Бахолдиным М.Ю. детализация услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (л.д. 65-78), в которой не отражены направленные на его номер (дата) и (дата) смс-сообщения от абонента с номером <данные изъяты> (ИП Кудринская Л.В.), не опровергает и не ставит под сомнения сведения, содержащиеся в детализации, представленной ИП Кудринской Л.В. по абонентскому номеру <данные изъяты> за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , поскольку она также содержит сведения о поступивших (дата) , (дата) , (дата) на номер Бахолдина М.Ю. входящих звонках с номера <данные изъяты>, совпадающих по времени с точностью до секунды со звонками, отраженными в детализации ИП Кудринской Л.В. Несовпадение в представленных детализациях номеров телефонов, с которых ИП Кудринская Л.В. связывалась с Бахолдиным М.Ю., представитель истца объяснил тем, что номер <данные изъяты> является корпоративным и принадлежит <данные изъяты>, а факт направления Бахолдину М.Ю. смс-сообщений (дата) и (дата) подтвержден представленными скрин-шотами. Доказательств обратного Бахолдиным М.Ю. не представлено.
Истцом ИП Кудринской Л.В. заявлены требования о взыскании с Бахолдина М.Ю. стоимости материалов в размере 38070 рублей, которые истец фактически понесла при заказе и изготовлении роллетных систем. Как пояснил представитель истца, и это не опровергнуто ответчиком, изготовленные по индивидуальному заказу роллетные системы не востребованы Бахолдиным М.Ю. и до настоящего времени находятся на складе ИП Кудринской Л.В., возможности продать их не имеется.
В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6).
Аналогичная п. 6 ст. 720 ГК РФ норма установлена ст. 738 Гражданского кодекса РФ в отношении договора бытового подряда, который регулирует спорные правоотношения.
Так, согласно ст. 738 Гражданского кодекса РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Из анализа названных законоположений следует, что при уклонении заказчика от принятия выполненной исполнителем работы, в том случае, если результат работы невозможно продать, истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, требовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 731 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, заказчик может реализовать свои права до сдачи-приемки работы, отказ от исполнения должен быть заявлен в письменной форме, заказчик обязан уплатить подрядчику ту часть установленной цены, которая соответствует части работы, выполненной им до уведомления об отказе от договора, а также расходы, совершенные подрядчиком с целью исполнения договора до получения соответствующего уведомления.
Понесенные подрядчиком с целью исполнения договора расходы в сумме 38070 рублей, были совершены им до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, выраженного в претензии от (дата), фактически являются убытками и, в силу закона подлежат возмещению истцу.
Отказывая ИП Кудринской Л.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования Бахолдина М.Ю., суд первой инстанции не учел положений ст. 717, 731 ГК РФ, в которых, наравне с правами заказчика об отказе от исполнения договора, предусмотрены и права подрядчика на возмещение ему заказчиком понесенных расходов.
При этом ссылки суда на то, что ИП Кудринской Л.В. заявлены требования о взыскании оплаты по договору бытового подряда, а не фактически понесенных расходов (убытков) нельзя признать правильными, поскольку характер правоотношений и правовое обоснование, подлежащее применению при разрешении спора, должны определяться судом.
Неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Таким образом, исковые требования ИП Кудринской Л.В. о взыскании с Бахолдина М.Ю. понесенных ею расходов по исполнению договора подлежат удовлетворению. В пользу ИП Кудринской М.Ю. подлежит взысканию стоимость роллетных систем за вычетом ранее внесенной заказчиком предоплаты в сумме 20000,00 рублей, а именно 38070,00 рублей.
Истцом ИП Кудринской Л.В. заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, она просит взыскать за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней) проценты в сумме <данные изъяты> рублей, снизив их по собственной инициативе с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 49-50).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 7.4. договора бытового подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчику стоимости выполненных работ и (или) стоимости материалов Заказчик обязуется выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2.1. договора бытового подряда в день подписания данного договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость материалов, указанную в приложении N1 к договору <данные изъяты> рублей) в полном объеме.
Согласно п.3.2.3 договора остальные денежные средства заказчик выплачивает по факту выполнения работ.
Учитывая, что подрядчик принял обязательство выполнить работу при неполной оплате заказчиком стоимости материалов, исчисление срока просрочки, по мнению судебной коллегии, должно производиться с (дата), то есть на следующий день после окончания срока выполнения работ по договору, когда заказчик обязан был принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
Истец самостоятельно снизил подлежащие взысканию проценты до <данные изъяты>.
Между тем, заявленную ко взысканию сумму процентов судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом установленных обстоятельств по делу, срока неисполнения обязательств, характера последствий нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и критерия соразмерности, учитывая, что должником по данному обязательству является физическое лицо, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с Бахолдина М.Ю. до 10000,00 рублей.
Истцом ИП Кудринской Л.В. заявлено также уточненное требование о взыскании неустойки, начисляемой в случае уклонения заказчика от согласования сроков окончания установки, за период с (дата) по (дата) (170 дней), что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4.5. договора в случае уклонения заказчика от согласования сроков окончательной установки, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости материалов, указанной в Приложении N1 к договору (<данные изъяты> рублей), за каждый календарный день.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Кудринская Л.В. неоднократно пыталась согласовать с Бахолдиным М.Ю. дату и время установки роллетных систем, как до истечения срока выполнения работ (не позднее (дата) ), так и после указанной даты, от согласования которой заказчик уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца правомерны и с ответчика Бахолдина М.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата). Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 49 359,50 рублей (<данные изъяты>%). Период начисления неустойки и ее размер ответчиком Бахолдиным М.Ю. не оспорен, иного расчета не представлено.
Между тем, заявленную ко взысканию сумму неустойки судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения Бахолдиным М.Ю. обязательства о согласовании срока установки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и критерия соразмерности, учитывая, что должником по данному обязательству является физическое лицо, судебная коллегия в силу п.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Бахолдина М.Ю. за указанный период, до 5000,00 рублей.
Учитывая, что вина ИП Кудринской Л.В. в нарушение сроков выполнения работ по установке роллетных систем судебной коллегией не установлена, следовательно, оснований, предусмотренных п.1, п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания с ИП Кудринской Л.В. в пользу Бахолдина М.Ю. внесенной им предоплаты в сумме 20000,00 рублей, а также неустойки, не имеется.
Таким образом, встречные исковые требования Бахолдина М.Ю. не подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бахолдина М.Ю. в пользу истца взыскивается в возврат государственной пошлины 1792,10 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, пп.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2019 года отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ИП Кудринской Л.В. к Бахолдину М.Ю. о взыскании оплаты по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Бахолдина М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Кудринской Л.В. денежные средства в сумме 38070 рублей в счет возмещения стоимости материалов по договору бытового подряда N от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, всего 53070 рублей, а также в возврат государственной пошлины 1792,10 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Бахолдина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кудринской Л.В. о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
