Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Миннуллина Данилы Ханифовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Миннуллина Данилы Ханифовича к Войсковой части 98531 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Миннулина Д.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миннуллин Д.Х. обратился в суд с иском войсковой части 98531 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2018 года он направил обращение в Министерство обороны РФ с целью получения из войсковой части 98531 служебной характеристики за время прохождения службы. В ответ на обращение ему на электронную почту 14 января 2019 года выслана служебная характеристика от 28 декабря 2018 года отрицательного содержания в отношении личности истца.
Служебные характеристики составлены С. Ильиным и утверждены В. Вороновым - военнослужащими войсковой части 98531. В служебной характеристике от 28 декабря 2018 года изложено: недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, попытки уклонения от исполнения поставленных задач, неохотное реагирование на замечания командиров и начальников, редкое применение общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ в повседневной жизнедеятельности, удовлетворительные отметки по предметам боевой подготовки, отсутствие авторитета в коллективе, безответственность.
В служебной характеристике от 12 февраля 2019 года изложены: недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, попытки уклонения от исполнения поставленных задач, неохотное реагирование на замечания командиров и начальников, редкое применение общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ в служебной деятельности, удовлетворительные отметки по предметам боевой подготовки, отсутствие авторитета в коллективе, необходимость постоянного контроля со стороны командования.
Указанные утверждения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с распространением указанных сведений.
Служебные характеристики не содержат сведения о награждении его ведомственным знаком отличия и поощрении за участие в военном параде на Красной площади в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.
Просил суд признать сведения, изложенные в служебных характеристиках (недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, попытки уклонения от исполнения поставленных задач, неохотное реагирование на замечания командиров и начальников, редкое применение общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, удовлетворительные отметки по предметам боевой подготовки, отсутствие авторитета в коллективе, необходимость постоянного контроля со стороны командования, безответственность), не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать ответчика принять новую служебную характеристику, включив в нее "За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. награжден медалью Министерства обороны РФ. За усердие и старание, проявленные при участии в Параде на Красной площади, посвященном 70-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, награжден грамотой", указав в ней правильные ФИО (Миннуллин Данил Ханифович) и наименование военного комиссариата (Отдел Военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам города Казани); и направить оригинал новой служебной характеристики мне (<адрес>), копии новой служебной характеристики - в Отдел Военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам города Казани (<адрес>) и начальнику управления железнодорожных войск Западного военного округа Министерства обороны РФ (<адрес>).
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Миннуллин Д.Х. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.
Ответчик войсковая часть 98531, третье лицо С.Ильин в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Миннуллин Д.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года за N начальником войсковой части 98531 в адрес истца и военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савинскому и Авиастроительному районам города Казани направлена служебная характеристика на истца Миннулина Д.Х. за время прохождения службы в войсковой части 01855 с 12 июля 2014 года по 12 июля 2015 года следующего содержания: "За время прохождения службы в путевом железнодорожном батальоне войсковой части 01855 ( в настоящее время войсковая часть 98531), на должности монтера пути 2 путевого взвода 1 путевой роты, в период с 31.10.14 по 12.07.15, рядовой Миннулин Данила Хамифович зарекомендовал себя с отрицательной стороны. С самого начала службы показал себя, как способный, но безответственный военнослужащий. К исполнению служебных обязанностей относился не добросовестно. При выполнении поставленных задач пытался уклониться от их исполнения, на замечания командира и начальника реагировал неохотно. По предметам боевой подготовки имел удовлетворительные отметки. Общевоинские Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации он изучил, но в повседневной жизни применял редко. Физически развит средне. В строевом отношении подтянут. Легко обучаем, в коллективе авторитетом не пользовался. За время прохождения службы грубых дисциплинарных проступков не совершал". Характеристика подписана командиром 1 путевой роты капитаном С. Ильиным, командиром войсковой части 98531 подполковником В.Вороновым.
12 февраля 2019 года за N начальником войсковой части 98531 в адрес истца и военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савинскому и Авиастроительному районам города Казани направлена повторная служебная характеристика на истца Миннуллина Д.Х., поскольку служебная характеристика от 28 декабря 2018 года имела ошибки в написании фамилии, имени и отчества истца.
Повторная характеристика содержала следующий текст: " За время прохождения службы в путевом железнодорожном батальоне войсковой части 01855 ( в настоящее время войсковая часть 98531) в период с 31 октября 2014 года по 12 июля 2015 года на должности монтера пути 2 путевого взвода ( разборка и укладка пути) 1 роты ( путевой) рядовой Миннуллин Данила Ханифович зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В ходе прохождения службы показал себя как военнослужащий, требующий постоянного контроля стороны командования. К исполнению служебных обязанностей относился не добросовестно. При выполнении поставленных задач пытался уклониться от их исполнения, на замечания командира и начальников реагировал неохотно. По предметам боевой подготовки имел удовлетворительные отметки. Общевойсковые Уставы Вооруженных Сил Российской Федерации изучил, но в служебной деятельности применял редко. Физически развит средне. В строевом отношении подтянут. Легко обучаем, в коллективе авторитетом не пользовался. За время прохождения службы грубых дисциплинарных проступков не имел."
Характеристика подписана командиром 1 путевой роты капитаном С. Ильиным, командиром войсковой части 98531 подполковником В.Вороновым.
В тот же день 12 февраля 2019 года за N начальником управления железнодорожный войск Западного военного округа в адрес Миннуллина Д.Х. направлено сообщение о предоставлении вышеуказанной характеристики по назначению, а также информацией о том, что в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации материалы учета ( служебная карточка, журнал учета боевой подготовки) прохождения военной службы истцом по призыву уничтожены за истечением срока давности.
Истец полагает, что информация, содержащаяся в вышеприведенных характеристиках не соответствует действительности, затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не доказал факт распространения сведений, изложенных в характеристиках, а также не доказал порочащий характер указанных сведений.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит доказательствам, представленным истцом, а также нормам материального права.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.5 Постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам ( пункт 7 Постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( пункт 9 Постановления).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность факта распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца, носящих порочащий характер.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод противоречит материалам делам.
Служебная характеристика - это официальный документ, содержащий вывод о служебной деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств.
Анализируя текст спорных служебных характеристик, судебная коллегия приходит в выводу о том, что информация в них содержащаяся, носит порочащий характер, поскольку деловые и моральные качества Миннуллина Д.Х. в ней представлены с отрицательной стороны, истец охарактеризован, как человек пренебрежительно относящийся к своим воинским обязанностям, не имевший авторитета среди сослуживцев, что свидетельствует о его неправильном поведении в общественной и политической жизни.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности факта, что спорные характеристики затрагивают честь и достоинство истца, противоречит материалам дела.
Находит не обоснованным судебная коллегия и вывод суда о том, что истцом не доказан факт распространения указанных сведений ответчиком.
Из материалов дела следует, что войсковой частью служебные характеристики на имя Миннуллина Д.Х. были направлены в военный комиссариат Республики Татарстан по Ново-Савинскому и Авиастроительному районам города Казани. То обстоятельство, что характеристики поступили и на электронную почту истца, не свидетельствует о не направлении их адресату - военному комиссариату, поскольку ответчик доказательств этому в суд не представил.
Напротив, в письме в адрес Миннуллина Д.Х. от 28 декабря 2018 года, направленном начальником управления железнодорожный войск Западного военного округа, прямо указано, что характеристика на истца предоставлена в военный комиссариат.
Так как служебные характеристики, были направлены по месту назначения, то есть их содержание стало известно не только истцу, но и третьим лицам, то данный факт свидетельствует о распространении ответчиком информации в них содержащейся.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в обязанности истца входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о распространении в отношении него сведений ответчиком, а также порочащий характер данных сведений, ответчик же обязан доказать факт соответствия указанных сведений действительности.
Представители ответчика - войсковой части 98531 в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений на иск Миннуллина Д.Х. не представили, то есть обязанность, которая была возложена на ответчика судом в определении от 26 августа 2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству, о представлении доказательств, подтверждающих факт соответствия распространенных сведений действительности, войсковой частью не исполнена.
Более того, как усматривается из материалов дела, объективных данных о личности Миннуллина Д.Х. на момент составления характеристики в распоряжении командования не имелось, поскольку они были уничтожена за истечением срока давности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что командованием войсковой части 98531 была предоставлена в распоряжение военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савинскому и Авиастроительному районам города Казани характеристика на Миннуллина Д.Х., содержащая недостоверные сведения порочащего характера, в связи с чем у районного суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании данных сведений таковыми.
Разрешая вопрос о восстановлении прав истца, вызванных распространением в отношении Миннуллина Д.Х. указанных сведений, судебная коллегия находит возможным ограничится только признанием их не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, затрагивающими честь, достоинство истца, поскольку восстановление прав истца путем отзыва данных характеристик не представляется возможным, так как, как указал в суде апелляционной инстанции истец, в военном комиссариате данные документы на настоящий момент отсутствуют.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно распространения в отношении него информации не соответствующей действительности, в связи с этим подлежат удовлетворению требования Миннуллина Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда.
Миннуллиным Д.Х. предъявлены требования о взыскании с войсковой части морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия находит, что указанная сумма не является завышенной, соответствует характеру и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу действиями ответчика.
В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Миннуллина Д.Х. о возложении на ответчика обязанности по выдаче характеристики определенного содержания, является верным.
Определение содержания служебной характеристики является прерогативой руководителя организации, в связи с чем суд не вправе возложить на ответчика обязанность по предоставлению характеристики с определенными сведениями. Кроме того, характеристика должна отражать объективные данные о лице, в отношении которого она составляется. Как указано выше, документы на истца, на момент прохождения им службы в войсковой части, отсутствуют, что делает невозможным составление объективной характеристики на Миннуллина Д.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Миннулина Данила Ханифовича о признании сведений, изложенных в служебных характеристиках не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Миннулина Данила Ханифовича к войсковой части 98531 о признании сведений, изложенных в служебных характеристиках не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить.
Признать сведения, изложенные в служебных характеристиках на рядового Миннулина Данила Ханифовича, направленных в адрес Начальника отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Ново-Савиновскому и Авиастроительным районам города Казани 28 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года, подписанных командиром 1 путевой роты капитаном С.Ильиным и командиром войсковой части 98531 подполковником В.Вороновым о недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, попытках уклонения от исполнения поставленных задач, неохотном реагировании на замечания командиров и начальников, редком применении общевойсковых уставов Вооруженных Сил РФ, удовлетворительных отметках по предметам боевой подготовки, отсутствии авторитета в коллективе, необходимости постоянного контроля со стороны командования, безответственности - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Миннулина Данила Хануфовича.
Взыскать с войсковой части 98531, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Миннулина Данила Ханифовича в счет компенсации морального вреда 5000 ( пять тысяч) рублей.
Решение суда в части отказа в возложении на войсковую часть 98531 обязанности по представлению характеристики на Миннулина Данила Ханифовича содержанием, указанным истцом, - оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
