Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3148/2019
Судья Калинчева С.Г. Дело N 33-3148/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П. при секретаре Сухановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алонцевой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Алонцевой Елены Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по городу Ельцу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по следующему факту: 22 марта 2016 года с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. на 380 километре альтернативного участка трассы М-4 "Дон" в черте г. Ельца произошло встречное столкновение автомобиля Лада-213100 государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Ядыкину В.И., с автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак N, под управлением Алонцева М.А. и принадлежащего Алонцеву А.Н. Истец находилась в автомобиле Лада-217030 государственный регистрационный знак М206АС/48, под управлением Алонцева М.А., в качестве пассажира, в результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого надколенника. Истец указала, что согласно заключению эксперта N 1128 доп/9-16 последствия перенесенной травмы <данные изъяты> у Саввиной Е.А. является неизгладимым, так как данный рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо проведение оперативного вмешательства (пластическая операция). 31 августа 2018 года истец заключила брак с Алонцевым М.А., в связи с чем, ей была присвоена фамилия Алонцева. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в досудебном порядке 100 250 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб., неустойку, штраф, моральный вред в размере 25 000 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 27 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Гончаров Д.А. исковые поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 212 000 руб., неустойку, штраф, моральный вред в размере 27 000 руб., также, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, указав, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 100 250 руб., в случае удовлетворения исковых требований истца просила учесть, что размер страховой выплаты необходимо рассчитать исходя из полученного истцом вреда здоровью, указала, что выплата была произведена на основании экспертного заключения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Алонцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 ООО руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение своих доводов и возражений.
Как установлено судом, 21 мая 2016 года следователем СО ОМВД России по городу Ельцу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по следующему факту: 22 марта 2016 года в 07 час. 55 мин. на 380 километре альтернативного участка трассы М-4 "Дон" в черте г. Ельца произошло встречное столкновение автомобиля Лада-213100 государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Ядыкину В.И., с автомобилем Лада-217030 государственный регистрационный знак N, под управлением Алонцева М. А. и принадлежащего Алонцеву А.Н.
Истец находилась в автомобиле Лада-217030 государственный регистрационный знак N, под управлением Алонцева М.А., в качестве пассажира, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N 1128доп/9-16, Алонцевой М.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения следующего характера:
1. Рвано-ушибленная рана лица, сотрясение головного мозга.
2. Закрытый перелом правого надколенника.
В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения, указанные в п. 3.1.1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", повреждения указанные в п. 3.1.2 следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как, для восстановления <данные изъяты> при данном переломе требуется срок более 21 дня (п. 3.2 заключения).
В пункте 3.3 указано, что вышеуказанные повреждения, исходя из их вида, характера, локализации, были причинены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно при ударе о детали салона легкового автомобиля в момент столкновения в условиях конкретного ДТП от 22 марта 2016 года.
Согласно исследовательской части из акта судебно-медицинского исследования N 800/9-16 от 26 сентября 2016 года Саввиной Е.А., при обследовании в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения было отмечено деформирующее мимику лица последствие <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (п. 3.4 заключения).
Согласно записи из исследовательской части из акта судебно-медицинского исследования N 800/9-16 от 26 сентября 2016 года, консультации из отдела пластической хирургии "... у <данные изъяты>...".
В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" последствие перенесенной травмы <данные изъяты>, указанное в п. 3.4 у ФИО10 является неизгладимым, так как данный рубец не исчезнет самостоятельно и для его устранения необходимо проведение оперативного вмешательства (пластическая операция).
Автогражданская ответственность Ядыкина В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым плисом от 21 октября 2015 года серия ЕЕЕ N.
Истец обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 100 250 руб., ссылаясь на порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Согласно порядку расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно диагнозу, установленному в заключении эксперта N 1128доп/9-16 от 07 ноября 2016 года (по уголовному делу), судом определен следующий расчет страховой выплаты:
пп. а) п. 3) составляет 3% - <данные изъяты> при непрерывном лечении не менее 10 дней амбулаторного лечения;
п. 43) составляет 0,05% - <данные изъяты>, не предусмотренных п. 36-41;
пп. г) п. 61) составляет 7% - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, потребовавший оперативного лечения;
п. 42.1 составляет 10% - <данные изъяты>, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.
Выводы эксперта обоснованны и мотивированны, не вызывают сомнений.
Таким образом, общая сумма процентов составляет 20,05%, что от 500 000 руб. составляет 100 250 руб.
Доводы истца о неверном расчете ответчиком размера страховой выплаты, необходимостью применения п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка на то, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2019 года в отношении Ядыкина В.И. было установлено, что по вине последнего в результате дорожно-транспортного происшествия Алонцевой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, не может повлечь иной исход дела и не опровергает выводы суда по гражданскому делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности устранить соответствующий дефект путем проведения хирургической пластической операции.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше правых норм, установленных по делу существенных обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о верном применении страховой компанией положений пункта п. 42.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 при выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако в остальной части и по иным доводам решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алонцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
