Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО
" Содействие" к Графскому Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО " Содействие" в лице представителя по доверенности Мутигулина В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2018 года ( с учетом определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2018г).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 октября 2010 г. между ОАО Банк "Монетный дом" и Гончаренко Мариной Александровной заключен кредитный договор N*** на сумму 2 500 000 руб. и в обеспечение исполнения данного обязательства- договор о залоге, предметом которого является автомобиль ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN ***), год изготовления ***.
Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.09.2012 г. с Гончаренко М.А. в пользу Банк "Монетный дом" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г., образовавшаяся по состоянию на 01.09.2012 г.: часть основного долга- 2 398,46 руб., проценты за пользование кредитом- 48 601,54 руб., всего 51 000 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Гончаренко Марине Александровне транспортное средство- автомобиль ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN ***) год изготовления ***, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 750 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.06.2013 г. с Гончаренко Марины Александровны в пользу ОАО Банк "Монетный дом" взыскана задолженность по кредитному договору N*** от *** г. на 19.01.2013 г., а также судебные расходы, всего 3 228 333 руб. 54 коп.
26.06.2015г. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения между ОАО Банк "Монетный дом" и Гревцовым В.В. заключен договор N *** уступки прав требования (цессии), по которому Гребцову В.В. были переданы права требования по кредитному договору N *** от *** г., в том числе и требования по договору о залоге N *** от 08.10.2010 г.
Гребцов В.В. передал право требования по кредитному договору N *** от *** г., в том числе право требования договору о залоге N *** от *** г., ООО МФО "Содействие", заключив с обществом договор уступки прав требования (цессии) от *** г.
Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.09.2015 г. удовлетворено заявление ООО МФО "Содействие" о замене стороны взыскателя ОАО Банк "Монетный Дом" на ООО МФО "Содействие".
Определением Советского районного суда г.Челябинска произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Монетный дом" к Гончаренко М.А. о взыскании задолженности на ООО МФО "Содействие".
15.05.2015 г. Гончаренко М.А. был продан автомобиль *** Кузнецову В.Н.
09.04.2016 г. между ООО "Спецтех Альянс" и Кузнецовым В.В. заключен договор N*** комиссии автотранспортного средства по продаже вышеуказанного автомобиля.
09.04.2016 г. между ООО "СпецтехАльянс (комиссионер) и Графским Дмитрием Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимостью 1 280 000 руб.
ООО "Содействие" (ранее ООО МФО "Содействие) обратилось в суд с иском к Графскому Д.Г. об обращении взыскания на автомобиль *** цвет ***, идентификационный номер (VIN ***) год изготовления ***.
В обоснование требований указало, что Гончаренко М.А., игнорируя решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, продала автомобиль, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству. При этом подлинник паспорта транспортного средства на момент совершения сделки находился у залогодержателя. В связи с тем, что отчуждение автомобиля произошло после вступления решения в законную силу, просят обратить взыскание на данный автомобиль. Указывает, что Графский Д.Г. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, не проявил разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства, несмотря на то, что у продавца отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства. Определением суда от 17.05.2018 г. в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Спецтех Альянс" и Кузнецов В.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО " Содействие" к Графскому Дмитрию Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ООО " Содействие" в лице представителя по доверенности Мутигулина В.Р. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что, поскольку судом не изучался вопрос о том, возмездной или безвозмездной была сделка по отчуждению автомобиля Кузнецову В.Н., а также знал или должен был знать Кузнецов В.Н. о том, что приобретенное имущество является предметом залога, после совершения данной сделки право залога на автомобиль сохранилось.
Указывает, что в суд не представлены документы о надлежащей оплате Графским Д.Г. по договору N *** купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.2016 г., в связи с чем, по мнению автора жалобы, не может быть применена ч.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
Автор жалобы считает, что право залога на указанный автомобиль было сохранено за кредитором- ООО "Содействие".
Заложенный автомобиль продавался ООО "СпецтехАльянс", который получил спорный автомобиль на основании договора комиссии, следовательно, Графскому Д.Г. должны быть выданы соответствующие документы, подтверждающие оплату. Отсутствие указанных документов, по мнению автора жалобы, указывает на то, что оплата за автомобиль не была произведена, и автомобиль перешел к Графскому Д.Г. безвозмездно.
В возражениях относительно жалобы представитель Графского Д.Г. по доверенности Кашковский В.С. просит решение суда оставить без изменения, указав, что Графский Д.Г. является добросовестным приобретателем.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Графского Д.Г. по доверенности Кашковского В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Графский Д.Г. приобрел спорный автомобиль возмездно, не знал, что он является предметом залога. Сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного автомобиля на день его приобретения Графским Д.Г. имелись какие либо аресты и запреты на совершение регистрационных действий.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что Графский Д.Г. возмездно приобрел автомобиль, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Договор купли-продажи, на основании которого Графский Д.Г. приобрел автомобиль у ООО "Спецтех Альянс", является возмездным, из его содержания следует, что комитент получил с покупателя 1 280 000 руб. Автомобиль был передан Графскому Д.Г., прошел регистрацию. До настоящего времени как стороны договора, так и бывший собственник Кузнецов В.Н. каких-либо претензий не предъявляют.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2018 г. ( с учетом определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.06.2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Содействие" в лице представителя по доверенности Мутигулина В.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
