Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3148/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Клянина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горайнова М.П. к Клянину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Клянина В.П. в пользу Горайнова М.П. сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -287 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,63 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горайнов М. П. обратился в районный суд с иском к Клянину В.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> стоимостью 70000 рублей, во исполнение условий которого он передал ответчику 50 000 рублей.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче земельного участка и дома ему в собственность не исполнил, продал имущество третьим лицам, возврат денежных средств не осуществил, истец просил суд взыскать в его пользу с Клянина В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3940,76 рублей, возврат государственной пошлины - 1818 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клянин В.П. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске Горайнову М.П.
Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание те обстоятельства, что после заключения предварительного договора истец и его родственники пользовались как домом, так и земельным участком, причинив ему ущерб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Клянин В.П. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Истец Горайнов М.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным и времени, дате и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановлении решения об удовлетворении иска Горайнова М.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что во исполнение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кляниным В.П. и Горайновым М. П. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, Горайнов М.П. передал Клянину В.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами спора.
Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, имущество, являющееся предметом спорных правоотношений, продано третьим лицам полученные ответчиком денежные средства в размере 50000 рублей суд признал неосновательным обогащением Клянина В.П., подлежащим возращению истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Горайнова М.П.
В качестве оснований несогласия с решением суда Клянин В.П. в апелляционной жалобе указал на причинение ему ущерба истцом, поскольку он и его родственники около полутора лет незаконно пользовались его имуществом, повредили часть имущества, плату за пользование имуществом не вносили.
Между тем, данные доводы ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, встречный иск Клянина В.П. к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначально поданным иском не принят.
Ввиду установления судом факта неосновательного обогащения ответчика, правомерно удовлетворены и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом, доводы апелляционной жалобы Клянина В.П. о незаконности решения суда, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Горайнова М.П., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определилипоставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клянина В.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
