Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк "Народный Кредит" Абрамовой К.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Банк "Народный Кредит" к Манандяну А.М., Тертеряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Встречный иск Манандяна А.М. удовлетворить.
Признать кредитный договор N ПК-897/С5/13 от 1 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Банком "Народный Кредит" и Манандяном А.М. незаключенным.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный Кредит" обратился с иском к Манандяну А.М., Тертеряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 1 июля 2013 года ОАО "Банк "Народный Кредит" предоставил Манандяну А.М. заем на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 15 июня 2018 года. На основании договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи, однако, данные обязательства им не исполняются, оплата по договору не производится. В обеспечение договора был заключен договор поручительства с Тертерян А.А., который несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам. Сумма долга с учетом процентов и штрафных санкций составила 1 293 665 рублей 54 копейки.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года гражданское дело направлено в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для рассмотрения по правилам подсудности.
Ответчик Манандян А.М. подал встречный иск, в котором указал, что кредитный договор с банком не заключал, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не получал, договор банковского счета с целью перечисления на него земных денежных средств между сторонами также не заключался, текущий счет в Банке N им не открывался. Каких либо платежных либо первичных документов, подтверждающих факт перечисления Банком и получения истцом суммы в 1 000 000 рублей, не представлено. В силу данных обстоятельств полагает кредитный договор, на который ссылается истец в подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений, не заключенным по безденежности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на встречный иск настаивал на заключении между сторонами кредитного договора, согласования его условий и частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Ответчик Манандян А.М. и его представитель Родионов А.В. на доводах встречного иска настаивали, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать.
Ответчик Тертерян А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна представитель ОАО "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Абрамова К.А., которая в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований первоначального иска. Приводя обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что в отделении Банка в результате совершения нападения 30 июня 2014 года, было совершено хищение денежных средств и поджог, однако, в рамках данного дела заключенный с Манандяном А.М. кредитный договор не фигурировал, в том числе, в качестве заключенного мошенническим путем. В рамках настоящего дела кредитный договор у истца судом не истребовался, дополнительные документы не запрашивались, ответчик не просил суд назначить почерковедческую экспертизу по делу, что свидетельствует о его недобросовестности. Доказательств невозможности подписания договора ответчик также не представил. Полагает достаточным доказательством в подтверждение получения заемщиком кредитных денежных средств выписки по счету, которая ответчиком не опровергнута.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Манандяна А.М. - Родионов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39-40).
Из представленной в дело копии кредитного договора усматривается, что 1 июля 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" в лице управляющего дополнительным офисом N 5 "Анапа" филиала "Сочи" - Поленницей В.Г. и Манандяном А.М. заключен кредитный договор N ПК-897/С5/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года (л.д. 10-17), путем зачисления на текущий счет заемщика (п. 2.2 договора).
Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой кредита в размере 0,15% в первые 30 календарных дней, 18% - с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита займа (п. 1.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлен договор поручительства между Банком и Тертерян А.А. (л.д. 18-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности кредитного договора и как следствие о его незаключенности между ОАО Банк "Народный кредит" и Мамандяном А.М.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заемщик оспаривает заключение договора и получение денежных средств от Банка, тогда как Банк в подтверждение своей позиции о получении Манандяном А.М. денежных средств по кредитному договору представляет лишь его копию.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеизложенного следует, что несогласие заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривание содержания копии представленной в дело выписки по счету, а также подлинности подписи заемщика, дело невозможно разрешить без исследования подлинника кредитного договора.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2015 N 19-КГ15-18.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованной воли двух сторон на заключение договора, а также о не подписании Манандяном А.М. кредитного договора и иных связанных с ним документов, а, следовательно, и об отсутствии у Манандяна А.М. каких-либо прав и обязанностей по представленному в дело договору.
Имеющаяся в материалах дела банковская выписка, в которой отражается частичное исполнение кредитных обязательств, вопреки доводу жалобы, также не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку Манандян А.М. оспаривает наличие у него указанного счета, а Банком доказательств заключения с Манандяном А.М. договора на открытие счета не представлено.
Наличие в распоряжении Банка заявления-анкеты заемщика с копией паспорта Манандяна А.М. последний объяснил тем, что ответчик Тертерян А.А. приходится ему родственником, какое-то время проживал у него в г. Новый Уренгой и имел доступ к документам. Впоследствии он был осужден по ст. 159 УК РФ за оформление фиктивных кредитных договоров (том 1 л.д. 163 оборот).
Таким образом, факт исполнения Манандяном А.М. кредитной сделки на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора Банком не представлено, что свидетельствует о безденежности кредита и является в силу закона основанием для признания договора незаключенным.
Ссылки подателя жалобы о том, что Манандяном А.М. безосновательно не было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей на кредитном договоре, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие подлинника документа проведение экспертизы не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобе об утрате подлинного кредитного договора, заключенного с Манандяном А.М. в результате пожара и не истребование его у заемщика судом, подлежат отклонению, поскольку как указано выше обязанность предоставить доказательства заключения кредитного договора с заемщиком в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора, который таковых в ходе рассмотрения дела не представил.
Поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора (основного обязательства) своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения требований Банка за счет обеспечительного обязательства (договора поручения с Тертеряном А.А.) у суда не имелось и доводы жалобы об ином являются ошибочными.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения вынесенного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка