Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3148/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3148/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Бархатовой М. А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» Егоровой А. АлексА.ны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Бархатовой М.А., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128 693, 00 руб., возмещение расходов по плате госпошлины в сумме 3 773, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.05.2016 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого совершили столкновение автомобиль «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) /__/, принадлежащий на праве собственности и под управлением Хохлова В.Е., застраховавшего транспортное средство по договору добровольного страхования в ООО СК «Коместра-Томь», и велосипед «Диант» под управлением Бархатовой М.А., которая признана виновной в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» от 09.06.2016 № 16/1841 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128693 руб., данную сумму страховая компания выплатила потерпевшему, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» Егорова А.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Бархатова М.А. и её представитель Питкевич В.А. просили в иске отказать.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ч. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128 693, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773, 86 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» Егорова А.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что судом необоснованно применены положения п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку ООО СК «Коместра-Томь» не наделено законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
В указанной связи считает, что поскольку истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя для защиты интересов общество в суде, то в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются предусмотренные законом основания для их возмещения ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, следовательно, об их удовлетворении.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая требование ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением с настоящим иском, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Таким образом, поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО СК «Коместра-Томь», обращаясь с исковыми требованиями к Бархатовой М.А. о взыскании страхового возмещения, действовало от своего имени и в собственных интересах, правом на обращение в суд с целью защиты прав, свобод и законных интересов других лиц общество не наделено.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, стороны на них не ссылались.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.
Разрешая вопрос по существу о взыскании с Бархатовой М.А. указанных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска ООО СК «Коместра-Томь» к Бархатовой М.А. в суде первой инстанции интересы истца представляла Егорова А.А., действовавшая на основании доверенности от 23.06.2016.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Егоровой А.А. в сумме 20000 руб. подтверждается агентским договором от 13.01.2017, платежным поручением № 1200 от 20.04.2014.
Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги представителем истца оказаны в полном объеме.
Принимая во внимание участие представителя Егоровой А.А. в судебном разбирательстве по делу, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года в части отказа во взыскании с Бархатовой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» расходов по оплате услуг представителя отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Бархатовой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая корпорация «Коместра-Томь» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 14 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
