Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3148/2017, 33-192/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-192/2018
г. Петропавловск-Камчатский
1 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Леднева Е.С. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года (N М-7610/2017 судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
возвратить Ледневу Е.С. его исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года иск Леднева Е.С. оставлен без движения по причине несоблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 20 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
28 ноября 2017 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установив, что в установленный определением срок Леднев Е.С. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, вынес определение о возврате искового заявления истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Леднев Е.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Указывает на несвоевременное направление определения об оставлении иска без движения в его адрес.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных в Камчатский краевой суд материалов, Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2017 года иск Леднева Е.С. оставлен без движения по причине несоблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении заявителем не указаны исковые требования. Истцу предложено в срок до 20 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Из представленного материала также следует, что вышеуказанное определение было получено Ледневым Е.С. и его представителем 7 ноября 2017 года.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Принимая во внимание, что заявителем недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не были устранены, обжалуемое определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему материалы являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, судебной коллегией не принимаются виду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а потому не вправе самостоятельно формулировать требования (данное право принадлежит только заявителю), а требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Точное изложение в исковом заявлении материально-правового требования истца к ответчику, которое составляет предмет иска, имеет важное значение, поскольку от того, насколько юридически грамотно сформулировано исковое требование, зависит и определяется характер решения, выносимого по делу, определяется содержание судебного решения, облегчается задача суда и направленность разрешения спора.
При этом требования истца к ответчику должны быть сформулированы в просительной части искового заявления с изложением просьбы к суду об их удовлетворении.
Вместе с тем, какой-либо просьбы суду исковое заявление Леднева Е.С. не содержит, что не позволяет суду с достаточной точностью определить подлинные намерения истца.
Довод частной жалобы о несвоевременном направлении в адрес заявителя копии определения судьи об оставлении иска без движения, заслуживает внимания, однако основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку у истца и его представителя после получения означенного определения (7 ноября 2017 года) имелось достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении в установленный срок (20 ноября 2017 года).
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Одновременно обращаем внимание на то, что истец не лишен права на повторное предъявление указанного искового заявления после приведения его в соответствие с положениями статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
