Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3148/2017, 33-126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-126/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рожковой Марии Николаевны к администрации муниципального образования - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение, с апелляционной жалобой Рожковой Марии Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Корсакова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова М.Н. обратилась в суд к администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением правления Спасского районного потребительского общества от 5 марта 1996 года было разрешено продать ей нежилое помещение - магазин "Продукты", общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления между ней и председателем правления Спасского районного потребительского общества Зотовым Ю.П. был заключен и подписан договор купли-продажи, согласно которому в ее собственность было передано вышеуказанное нежилое помещение, а также был составлен акт приема-передачи. Цена договора составила 1 100 000 рублей, которые она передала в пользу правления. Дату заключения договора она не помнит. В настоящее время Спасское районное потребительское общество прекратило существование в связи с ликвидацией. Собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое строение, является администрация муниципального образования - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, однако после приобретения прав на данное имущество она намерена оформить участок в свою собственность. С марта 1996 года до настоящего времени она открыто и непрерывно пользуется спорным строением как своим собственным, используя его под складское помещение. 21 марта 2001 года на нежилое помещение был составлен технический паспорт. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней никто не предъявлял, споров в отношении этого имущества не имелось. Поскольку с 1996 года она пользуется спорным нежилым помещением как своим собственным, полагала, что приобрела право на это имущество в порядке приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указала, что право собственности на спорное нежилое строение у нее возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и председателем правления Спасского районного потребительского общества в 1996 году. Поскольку договор купли-продажи был утрачен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Рожковой М.Н. к администрации муниципального образования - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение.
В апелляционной жалобе Рожкова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Корсаков А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Рожкова М.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области Корсакова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что нежилое помещение - магазин, общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения N от 21 марта 1996 года было зарегистрировано Спасским БТИ на праве собственности за Спасским районным потребительским обществом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рожкова М.Н. ссылалась на то, что в марте 1996 года она приобрела спорное нежилое помещение у Спасского районного потребительского общества по договору купли-продажи за 1 100 000 рублей, приняла это нежилое помещение по акту приема-передачи и до настоящего времени осуществляет полномочия собственника указанного нежилого помещения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что Рожковой М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и собственником спорного нежилого строения договора купли-продажи этого здания, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за истицей, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное нежилое строение в порядке приобретательной давности, поскольку доказательств этому представлено не было.
В апелляционной жалобе Рожкова М.Н. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорное имущество в силу договора купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.
Из искового заявления Рожковой М.Н. следует, что сделка в отношении спорного нежилого строения была заключена между ней и Спасским районным потребительским обществом в марте 1996 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 26 января 1996 года, действующей на указанный истицей период заключения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 января 1996 г.) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 января 1996 г.), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, процессуальным законом обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения возложена на истицу.
Рожковой М.Н. не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Установив, что письменный договор купли-продажи спорного нежилого помещения с истицей не заключался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право собственности по указанному Рожковой М.Н. основанию (в силу договора) на это нежилое помещение у нее не возникло.
Суд верно исходил из того, что сделка купли-продажи нежилого помещения должна быть совершена в строго предусмотренной законом форме, и несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Спор по существу разрешен судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
