Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-3147/2023


24 января 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2247/2019 по частной жалобе АО "Страхования компания "Пари" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Барабанова Виктора Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2247/19 по иску АО СК "Пари" к Барабанову Виктору Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Барабанову Виктору Владимировичу срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать в пользу Барабанова Виктора Владимировича с АО СК "Пари" сумма в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

01 ноября 2019 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2247/2019 по иску АО СК "Пари" к Барабанову В.В. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Пари" - без удовлетворения.

25 февраля 2022 года Барабанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, приложив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд своевременно, однако было утрачено и не рассматривалось, в связи с чем вынужден обратиться с аналогичным заявлением в суд повторно.

В судебное заседание заявитель Барабанов В.В. явился, на удовлетворении требования настаивал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "СК "Пари" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, которые даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что Барабановым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО СК "Пари" в пользу Барабанова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что был пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов были признаны уважительными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Страхования компания "Пари" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru