Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой М.Н. к Акционерному обществу "Дикси Юг", Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить в части.

Обязательства Страхового акционерного общества "ВСК" по выплате денежных средств в размере 475 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с марта 2020 по май 2025 года считать исполненными.

Взыскивать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН N, <адрес>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в июне 2025 года 6 674,88 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 88 копейки, с 01 июля 2025 года по 30 ноября 2031 года включительно - по 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек ежемесячно, в декабре 2031 года - 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 03 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН N, <адрес>) в пользу Андреевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно, за период с 12.03.2020 по 12.05.2021 включительно, 225 784 (двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскивать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН N, <адрес>) в пользу Андреевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 июня 2021 года по 31 мая 2023 года в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 33 копейки ежемесячно, в июне 2023 года - 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскивать с Акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН N, <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в декабре 2031 года 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 14 копеек, с 01 января 2032 года по 15 января 2037 года - по 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскивать с Акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН N, <адрес>) в пользу Андреевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в июне 2023 года 14 593 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 33 копейки ежемесячно, с последующей индексацией, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с Акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН N, <адрес>) в пользу Андреевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреевой М.Н. к АО "Дикси Юг" о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой М.Н. к АО "Дикси Юг", САО "ВСК" отказать.

Взыскать с АО "Дикси Юг" в доход бюджета Муниципального образования город Ржев Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования город Ржев Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Андреева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к АО "Дикси Юг", САО "ВСК" о взыскании с АО "Дикси Юг" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскании с АО "Дикси Юг" и САО "ВСК" в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Андреевой М.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате потери кормильца, ежемесячно по 8172,27 рублей, начиная с 12.03.2020, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, до достижения совершеннолетия ребенка; о взыскании с АО "Дикси Юг" и САО "ВСК" в пользу истца Андреевой М.Н. в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 16 384,54 рублей, начиная с 12.03.2020, с последующей индексацией до достижения ФИО2 14-летнего возраста.

В обоснование иска указано, что 12.03.2020 в <адрес> в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Моськина Р.П. и мотоцикла, под управлением ФИО, последний погиб. Причинение смерти ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Моськина Р.П., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП водитель Моськин Р.П. состоял в трудовых отношениях с АО "Дикси Юг" и исполнял трудовую функцию.

В результате данного ДТП истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в утрате любимого человека, единственного кормильца в семье. После гибели мужа на плечи истца легло воспитание новорожденного ребенка. В результате перенесенного стресса, истец не смогла вскармливать ребенка грудным молоком, приходилось занимать денежные средства для приобретения памперсов, медикаментов, детского питания, а также просить знакомых и родственников оказать истцу помощь. На момент ДТП находилась на полном содержании мужа, нигде не работала, осуществляла уход за новорожденным. Какие-либо выплаты (декретные) не получала, поэтому единственным источником дохода семьи была заработная плата погибшего супруга.

Определением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Агрофирма Дмитрова Гора", Бессонова С.А.

В судебном заседании истец Андреева М.Н., представитель истца Ершов С.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик АО "Дикси Юг" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменный отзыв на иск Андреевой М.Н.

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик САО "ВСК" в судебное заседание представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Бессонова С.А. исковые требования Андреевой М.Н. поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо АО "Агрофирма Дмитрова Гора" в судебное заседание представителей не направило, сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

Надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Моськин Р.П., отбывающий наказание в ФКУ "Колония-поселение N" УФСИН России по Брянской области, позиции по делу не выразил.

По заключению прокурора требования истца о компенсации морального вреда с АО "Дикси Юг" являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости. Гражданская ответственность за причинение вреда в ДТП должна быть возложена на АО "Дикси Юг" как на владельца источника повышенной опасности, поскольку Моськин Р.П. на момент ДТП состоял с указанным ответчиком в трудовых отношениях и управлял принадлежащим ответчику автомобилем. Вред, причиненный в результате потери кормильца, подлежит взысканию со страховой компании САО "ВСК" в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части - с ответчика АО "Дикси Юг", как владельца источника повышенной опасности. Выплаченное ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.Н. страховое возмещение в размере 475 000 рублей по полису ОСАГО подлежит зачету в счет причитающихся ежемесячных платежей, взыскиваемых с ответчиков, поскольку данная сумма является возмещением вреда в случае потери кормильца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку Правилами и договором страхования N, заключенным 18.11.2019 между АО "Дикси Юг" и САО "ВСК" предусмотрено, что для получения страховой выплаты страховщику должны быть предоставлены документы в соответствии с правилами страхования. CAО "BCK" заявление о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая в рамках договора добровольного страхования N не получало. Документы, необходимые для установления наличия страхового случая и производства страховой выплаты, ответчику не представлены.

В нарушение ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с заявлением в САО "ВСК" не обращался, доказательств такого обращения в дело не представлено. В решение суда не указана дата обращения истца к САО "ВСК" в рамках договора добровольного страхования N.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Не была дана надлежащая оценка доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений ст. 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю.

Ржевская межрайонная прокуратура в возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Максимова М.О. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что САО "ВСК" не оспаривает наличие перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с расчетом денежных сумм, произведенным судом, ответчик согласен. Вместе с тем, полагает, что необходимо соблюдение истцом порядка обращения, предусмотренного законом и договором, в частности, подача заявления о выплате с приложением соответствующих документов. Дополнительно указала, что при обращении истца к страховщику сотрудниками было установлено только наличие полиса ОСАГО, в связи с чем обращение истца было принято и рассмотрено по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Андреева М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы САО "ВСК", полагала решение суда законным, указав, что о наличии дополнительного страхования ей известно не было.

Третье лицо Бессонова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что сын у нее был зарегистрирован, но совместно они не проживали, материально погибший ей не помогал, на страховые выплаты она не претендует.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Дикси Юг", представитель третьего лица АО "Агрофирма Дмитрова Гора", третье лицо Моськин Р.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ответчик САО "ВСК" указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с отсутствием заявления о наступлении страхового случая в рамках ДСАГО, как со стороны страхователя, так и со стороны выгодоприобретателей.

Других доводов о несогласии с решением суда жалоба не содержит. Иными участниками решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновником ДТП, в результате которого погиб ФИО, является Моськин Р.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>

В указанную дату с 12 часов до 12 часов 01 минуты в <адрес> в светлое время суток в условиях достаточной видимости, водитель Моськин Р.П., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "С", управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, со скоростью не менее 10 км/ч и не более 15 км/ч двигался по проезжей части второстепенной автодороги, на участке от дома N к дому N на ул. <адрес>.

Проявив грубую невнимательность, в нарушение требований п.п. N Правил дорожного движения РФ, водитель Моськин Р.П., приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку улицы <адрес> и <адрес>, по проезжей части второстепенной автодороги на участке от дома N к дому N на ул. <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", имея реальную возможность своевременно обнаружить мотоцикл <данные изъяты> под управлением ФИО, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО, приближающемуся справа по главной автодороге проезжей части ул. <адрес> и имеющего преимущество в движении, в результате чего на перекрестке ул. <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО

Причиной смерти ФИО явилась <данные изъяты>; квалифицированы как тяжкий вред здоровью; между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моськина Р.П., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 31.08.2020.

На дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику АО "Дикси Юг", что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации транспортного средства N, договором купли-продажи N от 07.03.2013, заключённым между ОАО (продавец) и ЗАО "Дикси Юг" (покупатель), актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2016 к договору купли-продажи N от 07.03.2013.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Моськин Р.П. на дату ДТП (20.03.2020) состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Дикси Юг", являющимся собственником указанного транспортного средства.