Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Алиеву Э.Э.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Алиева Э.Э.о. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Авина В.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ПростомолотовойО.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Алиеву Э.Э.о. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес> (около <адрес>) в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен нестационарный торговый объект зеленого цвета. Выходом на место отделом благоустройства и муниципального контроля администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение указанного нестационарного торгового объекта. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Правом на спорный земельный участок ответчик не обладает, однако, без правоустанавливающих документов использует земельный участок. Ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство РФ.

Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтажа металлического нестационарного торгового объекта зеленого цвета, расположенного по адресу: <адрес> (около <адрес>) в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Алиева Э.Э.о. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического нестационарного торгового объекта зеленого цвета, расположенного по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе Алиев Э.Э.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорный земельный участок не использует, пользование данным земельным участком осуществляют родственники ответчика - индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО16 Доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, то органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект зеленого цвета,

В установленном законом порядке какие-либо права на спорный земельный участок Алиевым Э.Э.о. не оформлены, разрешительных документов на установку указанного нестационарного торгового объекта ответчик не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику спорного нестационарного торгового объекта. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик лично или через представителя в рассмотрении дела не участвовал, письменную позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, он торговлей не занимается, индивидуальным предпринимателем не является, спорный нестационарный торговый объект ему не принадлежит, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не занимал.

Как установлено судебной коллегией, <дата> администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП ФИО16, в котором просила возложить на данного ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка ориентировочной площадью 25 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> путем демонтажа торгового объекта по реализации плодовоовощной продукции.

Алиев Э.А.о. (дядя ответчика), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках", неоднократно обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для реализации на данном участке сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АлиеваЭ.Э.о. по ст. 7.1 КоАП РФ доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка не содержат.

Таким образом, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику Алиеву Э.Э.о. спорного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Алиева Э.Э.о. обязанности демонтажа металлического нестационарного торгового объекта зеленого цвета, расположенного по адресу: <адрес> (около <адрес>) в пределах земельного участка с кадастровым номером N, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия делает вывод об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Алиеву Э.Э.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка