Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3147/2021

27 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Пуховой Оксаны Михайловны на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пуховой Оксаны Михайловны в пользу Кожевникова Константина Васильевича судебные расходы в размере 19292 рублей 50 копеек, понесенные в рамках гражданского дела по иску Кожевникова Константина Васильевича к Пуховой Оксане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка и его регистрацию, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Пуховой Оксаны Михайловны к Кожевникову Константину Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Взыскать с Кожевникова Константина Васильевича в пользу Пуховой Оксаны Михайловны судебные расходы в размере 25 389 рублей 50 копеек, понесенные в рамках гражданского дела по иску Кожевникова Константина Васильевича к Пуховой Оксане Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка и его регистрацию, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Пуховой Оксаны Михайловны к Кожевникову Константину Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права отсутствующим".

УСТАНОВИЛ:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года исковые требования Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным межевания земельного участка, его регистрации, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, удовлетворены частично. Суд обязал Пухову О.М. демонтировать забор с территории общего пользования, со стороны <адрес> и предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с КН N

Результаты межевания по межевому плану от 28.09.2018 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4860 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пуховой О.М., признаны недействительными, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска о признании незаконной регистрации, отказать.

Исковые требования Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Геомир" ФИО9 от 20.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2250 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, принадлежащего Кожевникову К.В., исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:15:40490405:8, площадью 2250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожевникову К.В., отсутствующим, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года решение Тербунского районного суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:15:0490405:4 из Единого государственного реестра недвижимости отказать. В удовлетворении исковых требований Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. об исключении сведений о границах земельного участка 48:15:0490405:8 из Единого государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пуховой О.М.- без удовлетворения.

Кожевников К.В. обратился с заявлениями о взыскании с Пуховой О.М. судебных расходов на оплату услуг адвоката международной коллегии адвокатов "Евразийский союз" Шевердякова А.В. в сумме 143000 руб. В результате оказанных услуг данного адвоката было отменено апелляционное определение суда второй инстанции и дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Просил взыскать с Пуховой О.М. расходы в размере 143 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката Буркова К.А., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, а также понесенные им транспортные расходы связанные с рассмотрением дела в Первом кассационном суде <адрес> в размере 4 585 рублей, всего расходы в сумме 24 585 рублей.

Пухова О.М. также обратилась с заявлениями о взыскании судебных расходов с Кожевникова К.В., указывая, что она понесла расходы на оплату услуг представителя Шилова Р.Е. в размере 93 000 рублей, из которых оплатила: за устную юридическую консультацию 5 000 рублей, за составление встречного искового заявления 7 000 рублей, 35 000 рублей за участие в 7 судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание, 5 000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела, 8 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 6 000 рублей за подготовку частной жалобы, 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие в суде второй инстанции ею оплачено 24 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях, по 12 000 рублей за каждое). Кроме того, просила взыскать транспортные расходы в связи с многократными поездками в суд первой и второй инстанции в размере 12 000 рублей, всего расходы в сумме 105 000 рублей.

Кроме того, просила взыскать расходы понесенные на оплату услуг адвоката Ефремовой Е.Н. в размере 45 000 рублей: за составление кассационной жалобы на определение Тербунского районного суда и апелляционное определение Липецкого областного суда по вопросу возмещения судебных расходов - 30 000 рублей, и за составление письменных возражений на кассационную жалобу Кожевникова К.В. - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Кожевников К.В. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований Пуховой О.М.

Представитель истца Горюнова М.Н. поддержала позицию своего доверителя, а также указала, что понесенные Пуховой О.М. расходы являются чрезмерно завышенными.

Пухова О.М. и ее представитель Шилов Р.Е. также поддержали свои требования о взыскании судебных расходов и возражали против удовлетворения требований Кожевникова К.В., считая их необоснованными и завышенными.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Пухова О.М. просит определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца отменить, в удовлетворении его требований отказать. Удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указала, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом пропущен, основания для взыскания судебных расходов по соглашениям N 15 и N 33 отсутствуют, поскольку они были заключены с ФИО16, суд не произвел взаимозачет взысканных с нее расходов по отмененному постановлению суда.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года исковые требования Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. удовлетворены частично. Суд обязал Пухову О.М. демонтировать забор с территории общего пользования и предоставить истцу проход по территории общего пользования к земельному участку с КН 48:15:0490406:1.

Результаты межевания по межевому плану от 28.09.2018 года земельного участка, принадлежащего Пуховой О.М., признаны недействительными, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка. В остальной части иска о признании незаконной регистрации, отказано.

Встречные требования Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером ООО "Геомир" ФИО9 в отношении земельного участка, принадлежащего Кожевникову К.В., исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ земельного участка. В остальной части иска о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, принадлежащего Кожевникову К.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года решение Тербунского районного суда отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В. к Пуховой О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 48:15:0490405:4 из Единого государственного реестра недвижимости отказать. В удовлетворении исковых требований Пуховой О.М. к Кожевникову К.В. об исключении сведений о границах земельного участка 48:15:0490405:8 из Единого государственного реестра недвижимости, признании права отсутствующим отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.09.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пуховой О.М.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года между адвокатом Шевердяковым А.В. и ФИО16 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 39-41 том 6).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ФИО16, как доверитель истца Кожевникова К.В., поручила адвокату Шевердякову А.В. представлять интересы своего доверителя (истца Кожевникова К.В.) в Липецком областном суде по апелляционной жалобе истца на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019.

На основании данного соглашения адвокат Шевердяков А.В. подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 7 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3/2019, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июня 2019 года. Также в суде апелляционной инстанции 5 июня 2019 года интересы истца Кожевникова К.В. представлял адвокат Кузьмин Ф.М.(л.д.105 -107 тома 3) по доверенности, выданной истцом Кожевниковым К.В. как на имя адвокат Шевердякова А.В., так и на имя адвоката Кузьмина Ф.М. (л.д. 104 том 3).

Согласно представленной расписке ФИО16 (л.д. 48 том 6) приняла от истца Кожевникова К.В. денежные средства в сумме 93000 рублей для оплаты услуг адвоката Шевердякова А.В.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру N 8 (л.д.38 том 6) указанная денежная сумма была оплачена адвокату.

17 сентября 2019 года между ФИО16 и адвокатом Шевердяковым А.В. также было заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 44-47 том 6).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ФИО16, как доверитель истца Кожевникова К.В., поручила адвокату Шевердякову А.В. защиту интересов своего доверителя (истца Кожевникова К.В.).

На основании указанного соглашения адвокат Шевердяков А.В. оказал истцу Кожевникову К.В. юридические услуги в виде анализа материалов гражданского дела N 2-3/2019 для подготовки кассационной жалобы, составлению кассационной жалобы, проведению устной консультации по порядку участия истца в суде кассационной инстанции.

На основании расписки (л.д. 49 том 6) ФИО16 получила от доверителя Кожевникова К.В. денежные средства для оплаты услуг адвоката Шевердякова А.В. в сумме 50 000 рублей в связи с обжалованием решения Тербунского районного суда Липецкой области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в кассационном порядке.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру N 50 денежные средства были получены адвокатом (л.д. 43 том 6)

Также истец Кожевников К.В. понес транспортные расходы при рассмотрении кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции: 377 рублей (билет Воронеж-Мичуринск), 1528 рублей (билет Мичуринск- Уральский-Саратов), 1804 рубля (билет Саратов- Мичуринск-Уральский), 876 рублей (билет Мичуринск- Воронеж), всего в сумме 4585 рублей.

Истец Кожевников К.В. для защиты своих интересов в суде первой инстанции воспользовался услугами адвокат Буркова К.А., который участвовал в судебных заседаниях 27 ноября 2018 года (с 15.30 до 17.00), 6 декабря 2018 года (с 12.00-16.10), 18 декабря 2018 года (с 14.00 до 18.15), 5 марта 2019 года (с 12.40 до 17.30), 7 марта 2019 года (12.00 до 14.59).

За участие адвоката в судебных заседания суда первой инстанции истец Кожевников К.В. оплатил 20000 рублей (л.д. 17 том 6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учетом объема и сложности проделанной адвокатами работы, количества и длительности судебных заседаний, составленных процессуальных документов, посчитав заявленный истцом размер расходов не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов в пользу истца со163000 (93000 + 50000+ 20 000) до 34000 рублей, из которых: за составление апелляционной жалобы- 3 000 рублей, по 7000 рублей за каждое судебное заседание с участием адвоката Шевердякова А.В. и адвоката Кузьмина Ф.М., за подготовку кассационной жалобы- 3000 рублей, за анализ материалов дела и устные консультации- 2 000 рублей, за участие адвоката Буркова К.А. в 4 судебных заседаниях - по 3000 рублей за каждое, а также транспортные расходы истца в сумме 4585 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кожевникова К.В. отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал судебные расходы с учетом предъявленных к нему встречных исковых требований ответчика Пуховой О.М. (в удовлетворении которых ответчику также было отказано) в сумме 19292, 50 рублей (38585: 2).

Доводы жалобы о том, что истец Кожевников К.В. пропустил срок, предусмотренный законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 28 декабря 2020 года. Кожевников К.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов 10 декабря 2020 года, то есть в трехмесячный срок с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым окончилось рассмотрение дела.

Ссылки в жалобе на то, что судебные расходы в сумме 17000 рублей (за составление апелляционной жалобы и участие представителя истца в судебных заседаниях), судебные расходы по соглашению N 33 в сумме 5000 рублей, не могут быть взысканы, являются несостоятельными. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, правоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов в ранее указанных суммах.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств составления апелляционной и кассационной жалоб адвокатом Шеверяковым А.В., поскольку они подписаны истцом Кожевниковым К.В., не могут быть приняты как основание, освобождающее ответчика от компенсации указанных судебных расходов. Истцом представлены достоверные доказательства несения указанных расходов, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, понесенные истцом за участие адвоката Буркова К.А. в судебных заседаниях. Согласно материалам дела адвокат Бурков К.А. участвовал в 5 судебных заседания продолжительностью от 1,5 часов до более 4 часов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости (в рамках заявленных истцом требований) взыскал с Пуховой О.М. расходы за участие адвоката Буркова К.А. в 4 судебных заседаниях, значительно снизив заявленную истцом сумму с 20000 рублей до 12000 рублей.

Разрешая требования ответчика Пуховой О.М., судом первой инстанции установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года, заключенному между Шиловым Р.Е. и ответчиком Пуховой О.М., Шилов Р.Е. принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг по подготовке встречного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет и снятие с кадастрового учета, составление возражений.

Стоимость услуг представителя составила: устная консультация 4 000 рублей, подготовка искового заявления 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы 7 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей.

На основании акта приема выполненных работ от 20 декабря 2019 года и расписки о получении денежных средств от 30 декабря 2019 года, Пухова О.М. оплатила Шилову Р.Е. 93 000 рублей, из которых 5 000 рублей за устную консультацию, 7 000 рублей за составление встречного искового заявления, 35 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, 24 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 6 000 рублей за составление частной жалобы и 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя объема и сложности выполненной представителем ответчика Пуховой О.М. работы, количества и длительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40000 рублей.