Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3147/2021
Председательствующий: Акулова О.В.

Дело N 33-3147/2021

55RS0019-01-2020-001331-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-6/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества "Омскавтодор", Беликовой И. В. на решение Любинского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухоруковой О. К. к Беликовой И. В., Акционерному обществу "Омскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой И. В. в пользу Сухоруковой О. К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества всего в сумме 384572 рубля 62 копейки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7045 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2800 рублей, на оплату юридических услуг 2800 рублей, почтовые расходы 116 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Омскавтодор" в пользу Сухоруковой О. К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 136020 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1000 рублей, на оплату юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы 41 рубль 60 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Сухорукова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликовой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 27 февраля 2020 г. в 06 часов 50 минут водитель Беликов Я.Н., являвшийся супругом ответчика Беликовой И.В., двигаясь на автомобиле HONDA FIT, <...>, по автодороге Тюмень-Омск в направлении г. Омска на территории <...> Омской области на <...> трассы не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, <...>, под управлением Сухорукова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Беликов Я.Н. скончался на месте. Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, <...>, является истец Сухорукова О.К. В соответствии с экспертным заключением ООО "АБМ Бюро правовых решений" от 07 сентября 2020 г. N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 без учета износа составляет 1760200 руб. 17 сентября 2020 г. АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с Беликовой И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1360200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15001 руб.

Определением Любинского районного суда Омской области от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Омскавтодор", КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства". В ходе разбирательства по делу истцом Сухоруковой О.К. уточнены требования, которые заявлены к АО "Омскавтодор", КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства", Беликовой И.В.

Истец Сухорукова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Сухоруковой О.К. по доверенности Мельникова Е.С. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беликова И.В., ее адвокат по ордеру Ковалева Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что в материалах дела не предоставлены доказательства виновности супруга ответчика, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчика АО "Омскавтодор" по доверенности Градобоева О.И., Рафальский А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ответственность по возмещению ущерба полностью должна быть возложена на виновника аварии Беликова Я.Н., и на его наследника Беликову И.В. Представитель ответчика КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований к ответчику Беликовой И.В., отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда относительно фактического принятия Беликовой И.В. наследства после смерти мужа Беликова Я.Н. несостоятельными, Беликова И.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Омскавтодор" дала противоречивые пояснения относительно наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на дату аварии автомобильная дорога имела дефекты, проезжая часть не обеспечивала безопасный проезд по спорному участку дороги. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего контроля со стороны АО "Омскавтодор" за спорным участком дороги. На дату аварии на участке дороге не имелось знаков ограничения скоростного режима, информации о протяженности неровности дорожного полотна. В соответствии с приложением N <...> договора субподряда N <...> на выполнение работ по содержанию дорог, спорный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог для проведения ремонтных работ в период с 20 октября 2019 г. по 30 июня 2023 г. В материалах дела отсутствует документация о мониторинге состояния дороги. Полагает, что в период с ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. погодные условия позволяли производить ремонтные работы дорожного полотна. Водитель Беликов Я.Н. не имел возможности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку спорный участок дороги не соответствовал ГОСТ Р50597-17. В рассматриваемой ситуации прослеживается наличие зимней скользкости, что подтверждается видеозаписью регистратора, профилактическая работа по недопущению зимней скользкости АО "Омскавтодор" не проведена. На момент дорожно-транспортного происшествия дорога имела мерзлое состояние, по направлению движения автомобиля HONDA FIT имелся перемет снега со скрытыми под ним дефектами проезжей части. В соответствии с материалами предварительной проверки невозможно установить момент начала заноса автомобиля HONDA FIT, путь движения с момента начала заноса до столкновения, следовательно, невозможно установить факт возможности применения Беликовым Я.Н. экстренного торможения. Полагает, что вина водителя Беликова Я.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, он не имел возможности выполнить п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственным за произошедшее событие является ответчик АО "Омскавтодор".

В апелляционной жалобе АО "Омскавтодор" просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения заявленных требований к ответчику АО "Омскавтодор", указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагают, что водителем Беликовым Я.Н. не соблюдены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний управлял транспортным средством HONDA FIT без должной осмотрительности. В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ водитель Беликов Я.Н. с технической точки зрения должен был действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывают, что материалами дела не подтверждена виновность общества в дорожно-транспортном происшествии, работы по ремонту спорного участка дороги выполнены качественно и в полном объеме. Полагают, что выводы эксперта являются неверными, дефект дороги определяется в совокупности с длиной, шириной и глубиной выбоины. По спорному участку автомобильной дороги АО "Омскавтодор" не привлекалось к административной ответственности, предписаний со стороны ФКУ "Сибуправтодор" не выносилось. За период с ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. на спорном участке дороги не зафиксировано иных дорожно-транспортных происшествий.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконферец-связи стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судебным разбирательством, 27 февраля 2020 г. в 06 часов 50 минут водитель Беликов С.Н., двигаясь на личном автомобиле HONDA FIT, <...>, по автодороге Тюмень-Омск в направлении г. Омска на территории <...> Омской области на <...> км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, <...>, под управлением Сухорукова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Беликов Я.Н. скончался на месте. Постановлением СО ОМВД России по <...> от 31 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью.

Собственником транспортного средства HONDA FIT на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Беликов Я.Н., собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 - Сухорукова О.К. В отношении наследодателя Беликова Я.Н. нотариусом открыто наследственное дело N <...>, которое заведено по обращению Сухоруковой О.К. в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, которая указала на необходимость возмещения ущерба с наследников. По состоянию на 07 октября 2020 г. наследники за принятием наследства, оставшегося после смерти Беликова Я.Н., не обращались. При этом Беликов Я.Н. и Беликова И.В. состояли на время аварии в зарегистрированном браке с 15 июня 1991 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, установлено, что Беликову Я.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, приобретенный на основании договора купли-продажи от 07 июля 2011 г., квартира, приобретенная на основании договора купли-продажи от 10 января 2002 г. Судом установлено, что указанные объекты недвижимости приобретены во время брачных отношений с Беликовой И.В., ввиду чего на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, что в ходе судебного разбирательства о делу Беликовой И.В. не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований в части стоимости ущерба исковой стороной предоставлено экспертное заключение ООО "АБМ Бюро правовых решений" от 07 сентября 2020 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER без учета износа составляет 1760200 руб. Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 1360200 руб. в связи с выплатой страхового возмещения 17 сентября 2020 г. АО "Альфастрахование" в размере 400000 руб. Размер ущерба в рамках рассматриваемого дела ответной стороной не оспаривался.

Установлено, что 25 мая 2018 г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" и ОАО "Новосибирскавтодор" заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участках км 655+334 - км 805+459, южный обход г. Омска км 781+525 - км 821+300, Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 375+805 - км 611+142, в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г. 04 октября 2019 г. между ОАО "Новосибирскавтодор" и АО "Омскавтодор" заключен договор субподряда N <...> на выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог со сроком выполнения с 20 октября 2019 г. по 30 июня 2023 г. Согласно приложению N 1 к договору субподряда в перечень автомобильных дорог, переданных для осуществления работ, включен участок дороги км 581+450 м автомобильной дороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного дорожного движения (п. 4.3.3), ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возможно короткий срок, если характер и размер возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия дефекта объекта соответствует одному из дефектов содержания, описанному в приложении N <...> к договору, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении N <...> к договору (п. 4.3.14), организовать ежедневный мониторинг состояния дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения (п. 4.3.21). В материалы дела представлено предписание, выданное 19 ноября 2019 г. ФКУ "Сибуправтодор" в адрес ОАО "Новосибирскавтодор", из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 ноября 2019 г. на федеральной автомобильной дороге Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 581+400, произошло разрушение покрытия проезжей части, для обеспечения безопасности дорожного движения предписано обозначить участок дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", обеспечить безопасный проезд автомобильного транспорта путем устранения дефекта. Представителем АО "Омскавтодор" указано, что дефект дорожного полотна полностью не устранен в период до апреля 2020 г., поскольку при минусовых температурах капитальный ремонт проезжей части производить невозможно, что также отражено судом применительно к положениям ОДМ 218.3.102-2017 "Методических рекомендаций по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях".

Как следует из пояснений Сухорукова В.С. в рамках материала проверки, являвшегося водителем автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота двигался со скоростью не более 80 км/ч, поскольку на автомобильной дороге имелось обледенение, двигался по крайней левой полосе.

Из пояснений Идрисова О.С., данных в рамках проведения предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, последний в составе оперативно-розыскной группы 27 февраля 2020 г. выехал на место аварии, со слов очевидцев установлено, что водитель автомобиля Хонда не справился с управлением и его занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота.

Согласно пояснениям Свидетель N 2, данным в ходе проведения предварительной проверки, являющегося пассажиром автомобиля Хонда под управлением Беликова Я.Н., Беликов Я.Н. скорость движения транспортного средства набирал постепенно, двигался со скоростью 70-75 км/ч, на дороге местами было скользко, имелся "укатанный" снег, правая сторона дороги была заснеженной, искусственное освещение дорожного полотна отсутствовало, при движении автомобиль попал в снежный "перемет", который находился на полосе движения автомобиля Хонда, в связи с объездом "перемета", автомобиль стало заносить, сначала вправо, затем влево, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался по полосе встречного движения. Свидетель N 2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции <...>, показал, что приходился знакомым Беликову Я.Н., каждый день совместно ездили на работу из р.<...> в г. Омск, 27 февраля 2020 г. ехали втроем, шел снег с дождем, на дороге гололед, на их полосе движения имелся перемет. На данном участке дороги перед местом аварии имеется дорожный знак "Неровная дорога". Обочина являлась заснеженной, возможно под снегом имелся лед, освещение отсутствовало, автомобиль "швырнуло" на встречную полосу движения.

Аналогичные пояснения даны Свидетель N 3, который также являлся пассажиром автомобиля Хонда, из пояснений от 27 февраля 2020 г. следует, что очевидец видел на спидометре скорость движения автомобиля Хонда порядка 100 км/ч (уточнив в последующем в пояснениях скоростной режим 80-90 км/ч, который Беликов Я.Н. затем увеличил), дорожное полотно являлось заснеженным, шел снег с дождем, правая полоса движения являлась заснеженной.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2021 г., являющегося действующим сотрудником МЧС, следует, что работает в должности водителя, 27 февраля 2020 г. сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в диспетчерскую службу МЧС в 07 часов 02 минуты, до места аварии доехали за 20 минут, по пути следования погодные условия были неблагоприятные, шел снег, на дороге имелись переметы, заснеженные участки, гололед, дул боковой ветер, на дорожном полотне была колейность. На месте аварии находились два автомобиля Хонда и Тойота, дорожно-транспортное происшествие произошло после участка дороги, на котором в период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. имелось разрушение дорожного полотна, поскольку ранее сгорела фура, на дороге имелся дорожный знак "Неровная дорога", на момент приезда МЧС участок дороги являлся заснеженным, позже появилась снегоуборочная техника.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2020 г. указала, что 27 февраля 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут с семьей на автомобиле ехала в сторону г. Омска из р.<...>, увидела аварию и сняла на телефон, на месте происшествия находились два автомобиля, сотрудники полиции и ГИБДД, работали МЧС, погодные условия были неблагоприятные, в ночь на 27 февраля 2020 г. шел снег, на автодороге местами "переметы", имелся гололед и "каша от снега". Дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственной за участком дороги, где "разбит асфальт", поскольку осенью сгорела фура, перед участком дороги места аварии располагался дорожный знак "Неровная дорога".

Согласно информации о погодных условиях за 26 и 27 февраля 2020 г., представленной ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", температура воздуха менялась с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут в промежутке от минус 6,1 С до минус 0,5 С, атмосферные явления имелись в виде низовой метели, общей метели, поземки, ливневого дождя, снега, ливневого мокрого снега, гололедицы. Согласно информации, предоставленной ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", по данным наблюдений метеорологического поста Любино Любинского района Омской области, температура воздуха и осадки менялись в период с 21 часа 00 минут 26 февраля 2020 г. до 08 часов 00 минут 27 февраля 2020 г. с аналогичными показателями. В соответствии со справкой Росгидромета "Обь-Иртышское УГМС" от 23 июня 2020 г., 27 февраля 2020 г. в 06 часов 00 минут температура воздуха составляла -0,3 градуса, наблюдались атмосферные явления в виде ливневого снега и гололеда, в 09 часов 00 минут - температура воздуха составляла -0,5 градуса, наблюдались атмосферные явления в виде гололеда.

В соответствии с данными журнала ГЛОНАСС, предоставленными АО "Омскавтодор", 27 февраля 2020 г. с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут на 611 км - 540 км производились работы по прометанию покрытия, с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут - обработка дорожного полотна противогололедными материалами, работы по прометанию проводились комбинированной машиной, произведена дополнительная обработка. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и представителем АО "Омскавтодор" составлен акт обследования дорожных условий, отражено, что дорожное покрытие обработано противогололедными материалами.

Согласно заключению ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от 21 апреля 2020 г. N <...>, столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления движения автомобиля Тойота, автомобиль Хонда под управлением Беликова Я.Н. на момент аварии находился в исправном техническом состоянии, дорожные (метеорологические) условия, видимость, в том числе на состояние дорожного полотна Беликову Я.Н. открывалась своевременно (находились в поле его зрения). Для избежания аварии с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от 31 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями водителя Беликова Я.Н., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Установлено, что столкновение автомобилей является встречным, следов торможения не зафиксировано, в том числе экстренного.

Из акта экспертного исследования независимого эксперта Чхуна Ю.И. от 23 октября 2020 г. следует, что следы торможения на месте аварии отсутствуют, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, состояние дорожного полотна являлось мокрым, имелся перемет, состояние дороги со стороны движения автомобиля Тойота, как и со стороны движения автомобиля Хонда являлось с рыхлым мокрым снегом и мокрым состоянием асфальтового покрытия, в соответствии с видеозаписью момента аварии, на дорожном покрытии имеется укатанный мерзлый снег. Столкновение произошло на проезжей части встречного направления движения ближе к левому краю относительно направления движения автомобиля Хонда, который сначала занесло вправо, затем влево, после чего автомобиль выехал на проезжую часть встречного движения. В условиях заноса водитель Беликов Я.Н. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса.

По ходатайству Беликовой И.В. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Городская судебная экспертиза". В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Городская судебная экспертиза" от 04 декабря 2020 г. с учетом дополнительного заключения, по представленным в материалах дела фотоснимкам, видеозаписям усматривается, что перед участком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся участок асфальтобетонного покрытия, имеющего повреждения по всей ширине правой полосы движения по направлению движения автомобиля под управлением Беликова Я.Н. Общая ширина и длина поврежденного полотна дороги составляет 6 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. С технической точки зрения потеря управляемости автомобилем под управлением Беликова Я.Н. на полосу встречного движения могло произойти по причине попадания колес транспортного средства на участок проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В судебном заседании суда первой (29 января 2021 г.) и апелляционной (28 июня 2021 г.) инстанций судебный эксперт Немеровец Д.А., в том числе согласно аудиозаписи процесса, пояснил, что, проезжая часть отличалась в момент дорожно-транспортного происшествия и при ее исследовании сотрудниками ГИБДД и следователем. На видеозаписи видеорегистратора из автомобиля Беликова Я.Н. видно, что дорожное покрытие заснежено, запись нечеткая, на снимках, сделанных при выезде на место аварии сотрудниками правоохранительных органов, снег имеет рыхлое и мокрое состояние. Относительно характера повреждения дорожного полотна эксперт пояснить не мог, мотивировав тем, что описание и замеры полотна при осмотре места происшествия должностными лицами не производились. В связи с наличием повреждения перед участком дороги имеется дорожный знак 1.16 "Неровная дорога".

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 6). При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить (п. 7).