Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-3147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-612/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Отяпину К.А., Отяпиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Отяпиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 08 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Отяпиной Е.А. - Кузнецовой К.Б., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.12.2014 N Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Отяпину К.А. кредит - 2350000 руб. на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (Ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство Отяпиной Е.А. до 05.02.2033.
С декабря 2019, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов Отяпиным К.А. не производятся надлежащим образом, в связи с чем, банком предъявлено требование к заемщику и поручителю о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими не исполнено.
Задолженность заемщика Отяпина К.А. по состоянию на 02.12.2020 составляет 2114537 руб. 61 коп., в том числе: 1954077 руб. 89 коп. - задолженность по кредиту, 130814 руб. 11 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 21550 руб. 45 коп. - пени на не оплаченные в срок проценты, 8095 руб. 16 коп. - пени по просроченному долгу.
Просил суд расторгнуть кредитный договор от 05.12.2014
N, взыскать солидарно с Отяпина К.А. и Отяпиной Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору 2114537 руб. 61 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры - 2082400 руб., а также взыскать в равных долях в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 24773 руб.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 08.02.2021 исковые требования банка удовлетворены, постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 05.12.2014 N, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Отяпиным К.А.
Взыскать солидарно с Отяпина К.А., Отяпиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05.12.2014 N руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 24773 руб., а всего взыскать 2095697 руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры 2082400 руб.
В апелляционной жалобе Отяпина Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что Отяпиным К.А. 06.02.2021 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору внесены денежные средства 215000 руб.
Просроченная задолженность ответчиков перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствовала.
Суду первой инстанции представлены доказательства того, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Не в полном объеме и с нарушением срока ответчик вносил в счет погашения задолженности денежные средства по причине изменения доходов, связанных с трудной жизненной ситуацией со здоровьем Отяпиной Е.А., которой в свою очередь представлены доказательства болезни, требующей финансовых затрат и лишающей возможности работать.
Затруднительное финансовое положение обусловлено уменьшением заработной платы Отяпина К.А. ввиду понижения в должности.
Расходы ответчики вынуждены нести в связи со смертью отца Отяпина К.А. Спорная квартира является единственным жильем ответчиков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО "ВТБ", Отяпин К.А., Отяпина Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущества, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Обстоятельства дела, с которыми согласились стороны, судом первой инстанции установлены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Отяпиным К.А. обязательств заемщика по возврату кредита, который, начиная с 2016г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил в размере, меньшем установленному по кредитному договору, в связи с чем Банк направлял ответчикам Отяпину К.А., как заемщику, и Отяпиной Е.А., как поручителю, уведомления, в которых потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом не позднее 01.12.2020, а также Банк ВТБ (ПАО) сообщил о намерении расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с ответчиком Отяпиным К.А. кредитный договор.
Однако, задолженность ответчиком Отяпиным К.А. не погашена. 06.02.2021, т.е. уже после обращения Банка ВТБ (ПАО) с настоящим иском в суд, в счет погашения задолженности произведен платеж в сумме 215000 руб., который недостаточен для полного погашения задолженности, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 08.02.2021 составляет 2070924 руб. 98 коп., в том числе: 1892093 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 7931 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 30051 руб. 82 коп. - пени на неоплаченные в срок проценты, 140848 руб. 49 коп. - пени по просроченному долгу.
Как следует из материалов дела 10.12.2014 ответчик Отяпин К.А., как залогодатель-должник, выдал первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО) закладную на предмет ипотеки по заключенному между сторонами кредитному договору N от 05.12.2014, зарегистрированную Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 10.12.2014 за N государственной регистрации N, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 (Протокол N 51 от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) (Протокол N 02/17 от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Согласно Отчету об оценке N 4/74-20 от 30.11.2020г., составленному ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2603000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 420, 819, 334, 336, 807-811, 309, 310, 384 ГК РФ, ст. 3, 5, 50, 51, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что ответчиком Отяпиным К.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора N от 05.12.2014г., при этом судом учтен размер сумм просроченных платежей, а также срок их просрочки и поскольку судом удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, то требования об обращении взыскания на заложенной имущество подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.
В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом частью 3 статьи 348 ГКРФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.
Такие основания судом первой инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность ответчиков перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствовала; суду первой инстанции были представлены доказательства того, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору; не в полном объеме и с нарушением срока ответчик вносил в счет погашения задолженности денежные средства по причине изменения доходов, связанных с трудной жизненной ситуацией со здоровьем Отяпиной Е.А., которой в свою очередь представлены доказательства болезни, требующей финансовых затрат и лишающей возможности работать; так же затруднительное финансовое положение обусловлено уменьшением заработной платы Отяпина К.А. ввиду понижения в должности; расходы ответчики также были вынуждены нести в связи со смертью отца Отяпина К.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание болезнь ответчика Отяпиной Е.А., наступившей в период действия кредитного договора, а также смерть отца ответчика Отяпина К.А., однако ответчик Отяпин К.А., принимая на себя обязательства по возврату кредита в сумме 2350000 руб., должен был предусмотреть все возможные риски при исполнении данных денежных обязательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком Отяпиным К.А. допущено существенное нарушение условий Кредитного договора N от 05.12.2014г., при этом учитывал размер сумм просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении данного кредитного договора обоснованно удовлетворил.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отяпиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
