Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года №33-3147/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3147/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Сергеенкове А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 августа 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу Петрова А. А.ча о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года, которым исковое заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу Петрова А. А.ча о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Петрова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года исковое заявление Банка оставлено без движения на основании пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Копия определения об оставлении иска без движения получена представителем Банка 01 апреля 2021 года.
02 апреля 2021 года Банком направлены возражения на определение суда об оставлении иска без движения.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья не учел, что расчет исковых требований приложен Банком к исковому заявлению, а отсутствие в нем алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к
выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Требования законодателя к форме и содержанию искового заявления приведены в статьях 131 и 132 ГПК ТФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (заявления), допущенное лицом, обратившимся в суд, применительно к части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.Тем самым гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления (заявления), а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.
Основания для оставления заявления без движения связаны с формой и содержанием искового заявления, представлением нужного количества копий искового заявления, а в необходимых случаях также и других документов, уплатой государственной пошлины.
Из дела видно, что Банк обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, составляющей кредитную задолженность.
Очевидно, что размер отыскиваемых сумм должен подтверждаться расчетом.
Оставляя исковое заявление Банка без движения, а затем и возвращая его, судья исходил из того, что истцом при предъявлении искового заявления в суд не приложен расчет подлежащих взысканию сумм, представленный расчет таковым не является, поскольку не содержит математический расчет с указанием на последовательность арифметических действий, либо информационных сведений о формуле расчета взыскиваемой задолженности, позволяющих суду проверить подлежащие взысканию суммы, указанные недостатки истцом не устранены.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Прежде всего следует сказать, что расчет подлежащих взысканию сумм истцом представлен, представлен в виде отдельного документа, указанного в качестве приложения к исковому заявлению.
В расчете указано, за какой период и в каком размере образовалась у заемщика задолженность перед кредитором по договору, указаны сведения о начисленных процентах, платах и комиссиях.
Действительно, расчет, представленный Банком, не содержит собственно математических вычислений.
В то же время действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого истцом в суд при подаче искового заявления.
Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, о приложении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы.
Кроме того, применительно к статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, проверка и оценка обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе, правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований, а не на стадии принятия иска к производству суда.
Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без движения, а в последующем - для его возврата истцу, судья не имел.
В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года отменить, исковое заявление акционерного общества "Банк Русский Стандарт" направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка