Определение Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-3147/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3147/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев дело с частной жалобой Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,
установил:
В производстве Десногорского городского суда Смоленской области находится дело по иску Матрос Е.П. к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок N 363/1 площадью 600 кв.м, расположенный на ...
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны - истца Матрос Е.И. и ответчика Администрацию муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в равных долях.
В частной жалобе Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области выражает несогласие с определением суда в части распределения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, просит определение в этой части отменить. Указывает на отсутствие у суда оснований для возложения оплаты экспертизы на стороны, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем подлежит оплате за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В письменном отзыве на частную жалобу Матрос Е.П. выражает согласие с изложенными в жалобе доводами ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле с разъяснением распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств и предложением осуществления оплаты соответствующего экспертного исследования, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.37, 57-58).
Истец Матрос Е.П. и представитель Администрации - Заверич А.В. возражали против назначения по делу судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 16.06.2021 (т.2 л.д.57-58).
С учетом изложенных норм, вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на стороны является противоречащим требованиям ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, они не выражали согласия по ее оплате, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 78-КГ20-37-К3, Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011)).
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что правовых оснований для возложения на стороны обязанности по возмещению расходов за производство судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения на стороны по делу обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, принято с нарушением норм процессуального права, поэтому в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отнесением в данном случае расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года в части возложения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы на стороны по делу (на истца Матрос Е.П. и ответчика Администрацию муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в равных долях) отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка