Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3147/2020
судья Богдан С.Г. Дело N 33-3147/-2020
46RS0006-01-2020-000672-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова О.В. и Груздовой З.М. к ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" - мазур С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 года, которым:
обязать ООО "СЗ "ГлавСтрой" устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертов N 485 от 29.06.2020 года.
Взыскать с ООО "СЗ "ГлавСтрой" в пользу Груздова О.В. компенсацию морального вреда размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., а всего 7.500 руб.
Взыскать с ООО "СЗ "ГлавСтрой" в пользу Груздовой З.М. компенсацию морального вреда размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., а всего 7.500 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "ГлавСтрой" госпошлину в доход МО "Город Железногорск" в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" - Мазур С.А., судебная коллегия
установила:
истцы Груздов О.В. и Груздова З.М. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2016г. между ними о ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема - передачи 29.11.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами в период гарантийного срока, выявлен недостаток нарушен приток - отток воздуха в системе вентиляции, в санузле идет обратная тяга, при этом вентиляции появляется только при открытом окне, в санузел поступает холодный воздух, что свидетельствует о нарушении ответчиком строительных нормам при строительстве квартиры и связи с этим просили суд удовлетворить их требования, а именно:
- обязать ООО "СЗ "ГлавСтрой" устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
- взыскать с ООО "СЗ "ГлавСтрой" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб.
В последующем в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки; дольщиком - истцами в адрес управляющей компании направлено требование об их устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения.
В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено решение об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на застройщика обязанности по устранению недостатков, оставлении без внимания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований эксплуатации, критической оценки заключений судебной экспертизы ввиду их несоответствия действующим методикам измерения, требованиям к заключениям эксперта, просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мазур С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, при этом указал, что ответчик в добровольном порядке готов выполнить мероприятия по устранению неполадок в вентиляции без установки дополнительной вентиляции с механическим побуждением, поскольку и сами истцы этого не просили.
Истцы Груздовы в суд апелляционной инстанции не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Курского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2016г. между истцами и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема - передачи 29.11.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес>
Согласно п. 4.1 Договора N от 13.05.2016 года, стоимость квартиры сторонами определена в размере 2.477.600 руб.
В силу п. 6.1 Договора N от 13.05.2016 года, качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п. 6.2 Договора).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 13.05.2016 года (л.д. 16-22)
Объект введен в эксплуатацию 14.11.2018 года, квартира была передана застройщиком истцам по акту приема - передачи 29.11.2018 года. В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: <адрес> (л.д. 23).
Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2019 года указанной квартире, собственниками которой являются истцы, присвоен кадастровый номер N (л.д.24-26).
В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока истцами выявлен недостаток вентиляции жилого помещения.
Управляющая компания ООО "УК-4", отказалась устранять недостаток. Из акта составленного 21.01.2020 года ООО "Сервис 24" следует, что в вентиляционных каналах засоров не обнаружено (л.д. 27,28,29)
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза в НП "Курский Центр Судебной Экспертизы" на разрешение, которой было постановлены следующие вопросы:
- соответствует ли вентиляционная система квартиры <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также проекту строительства дома?
- если не соответствует, то в чем это выражено?
- возможно ли устранение выявленных недостатков?
Из экспертного исследования следует, что система вентиляции в квартире <адрес> не соответствует представленной застройщиком проектной документации, в части отсутствия гигрорегулируемых клапанов к конструкции оконных блоков и отсутствия регулируемых решеток на вытяжных устройствах вентканалов. Не соответствие системы вентиляции исследуемой квартиры проектной документации выражается в отсутствии в оконных конструкциях специальных устройств - обеспечивающих постоянный приток в помещения наружного воздуха - гигрорегулируемых клапанов, отсутствии регулируемых решеток на вытяжных устройствах вентканалов, а также в том, что фактически выполненная система вентиляции, в теплый период времени фактически не обеспечивает расчетных параметров по кратности воздухообмена в помещениях квартиры, предусмотренных проектом (см. л.д.164). Устранение выявленных недостатков системы вентиляции исследуемой квартиры технически возможно. Технически возможно выполнить установку гигрорегулируемых клапанов в оконных конструкциях помещений исследуемой квартиры, заменить решетки на вытяжных устройствах вентканалов на регулируемые решетки, предусмотренные проектом, очистить от наплывов раствора входные проемы вентканала в туалете, расширить входное отверстие данного вентканала до внутренних размеров 140х270 мм, соответствующих размерам вертикального ствола канала, перенести стояк трубопровода в туалете, частично закрывающий входной проем вентканала.
Таким образом, застройщиком, в нарушение проектной документации, не были установлены гигрорегулируемые клапаны в оконных конструкциях и регулируемые решетки на вентиляционных каналах, что и было отмечено в заключении экспертов.
Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки в спорном жилом помещении, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном принятии в качестве относимых и допустимых доказательств заключение судебной экспертизы, необходимости критической оценки ввиду несоответствия действующим методикам измерения, оставлении без внимания действующих на момент строительства строительных норм и правил о том, что недостатки, обозначенные истцом, являются эксплуатационными, противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Судом в опровержение данных доводов приведены мотивы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа установленный судом, соответствует положениям закона.
В связи с тем, что истцами не заявлялось требование об установки ответчиком дополнительной вентиляции с механическим побуждением и ими по этому поводу в судебном заседании 28 июля 2020 года (т.2 л.д.20) высказывались возражения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть решения в части объема выполнения работ ответчиком изменить, указав, о необходимости выполнения: установки гигрорегулируемых клапанов в оконных конструкциях помещений квартиры, заменить решетки на вытяжных устройствах вентканалов на регулируемые решетки, очистить от наплывов раствора входные проемы вентканала в туалете, расширить входное отверстие данного вентканала до внутренних размеров 140х270 мм, соответствующих размерам вертикального ствола канала, перенести стояк трубопровода в туалете, частично закрывающий входной проем вентканала.
Изложение иной редакции резолютивной части решения, не влияет на суть принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 05 августа 2020 изменить в части.
Обязать ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения: установки гигрорегулируемых клапанов в оконных конструкциях помещений квартиры, заменить решетки на вытяжных устройствах вентканалов на регулируемые решетки, очистить от наплывов раствора входные проемы вентканала в туалете, расширить входное отверстие данного вентканала до внутренних размеров 140х270 мм, соответствующих размерам вертикального ствола канала, перенести стояк трубопровода в туалете, частично закрывающий входной проем вентканала.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" Мазурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
