Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Анисимовой И.В., Спиридонову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Татфондбанк", Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Анисимовой И.В., Спиридонову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <.......> от 19 декабря 2012 года в размере 779391 руб. 80 коп., в том числе просроченной задолженности - 326781 руб. 57 коп., неустойки по кредиту за период с 3 мая 2017 года по 9 октября 2019 года - 432293 руб. 15 коп., неустойки по процентам за период с 3 мая 2017 года по 24 сентября 2019 года - 20317 руб. 08 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - комнату в квартире, выделенную в натуре, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере <.......> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15769 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года между Банком и Анисимовой И.В., Спиридоновым А.Н. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Кредит был предоставлен для приобретения комнаты в квартире, выделенной в натуре, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м. Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Согласно пункту 1.6 кредитного договора денежная оценка предмета залога, выполненная Кудряшовым Д.Г., составляет <.......> руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года требования ПАО "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Истец ПАО "Татфондбанк" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчики Анисимова И.В., Спиридонов А.Н. и их представитель - адвокат Кириллов М.Г. исковые требования не признали.
Третьи лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Чебоксары, Орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Чебоксары явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года постановлено:
- обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 19 декабря 2012 года N <.......> в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" имущество - комнату в квартире, выделенную в натуре, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного дома, условный номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <.......> руб.;
- взыскать солидарно с Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 24 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиками Анисимовой И.В., Спиридоновым А.Н. и истцом ПАО "Татфондбанк".
В апелляционной жалобе ответчиков Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. приводятся доводы о том, что истцом не была представлена закладная, в связи с чем невозможно установить содержание кредитного и залогового обязательства. Также указывается на отсутствие вины ответчиков в нарушении обязательства, на несущественность допущенного ими нарушения обеспеченного залогом обязательства и на приобретение предмета залога с участием средств материнского капитала. Кроме того, обращение взыскания на спорную комнату может служить основанием для выселения ответчиков и малолетних детей из единственного пригодного для проживания жилья.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" выражается несогласие в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна быть равной 80% рыночной стоимости предмета залога, что составляет <.......> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. и их представителя адвоката Михайлова К.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между Банком и АнисимовойИ.В., Спиридоновым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Анисимовой И.В. комнаты в квартире, выделенной в натуре, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 12,9 кв.м, стоимостью <.......> руб., условный номер <.......>; обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что денежная оценка предмета залога выполнена Кудряшовым Д.Г. (НП "СРОО "ЭС", регистрационный номер <.......>), (отчет об оценке N <.......>, составлен 14.12.2012) и составляет <.......> руб.
Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что заемщики Анисимова И.В., Спиридонов А.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства (последние оплаты по кредиту произведены 9 января 2018 года - 7000 руб., 17 сентября 2019 года - 7000 руб. и 24 сентября 2019 года - 7000 руб.), в связи с чем у них по состоянию на 9 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 779391 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность - 326781 руб. 57 коп., неустойка по кредиту за период с 3 мая 2017 года по 9 октября 2019 года - 432293 руб. 15 коп., неустойка по процентам за период с 3 мая 2017 года по 24 сентября 2019 года - 20317 руб. 08 коп.
Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года постановлено:
- взыскать солидарно с Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму основного долга по кредитному договору N <.......> от 19 декабря 2012 года в размере 326781 руб. 57 коп., неустойку по кредиту за период с 3 мая 2017 года по 9 октября 2019 года в размере 43000 руб., неустойку по процентам за период с 3 мая 2017 года по 24 сентября 2019 года в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 10993 руб. 92 коп.;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки - отказать.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N <.......> от 19 декабря 2012 года после вынесения решения суда в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиками Анисимовой И.В., Спиридоновым А.Н. надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2012 года, что является существенным нарушением условий данного договора, учитывая размер просроченной задолженности, период допущенной ответчиками просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом комнаты в квартире, выделенной в натуре, расположенной по адресу: <адрес>, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Анисимова И.В., Спиридоновой А.Н. об отсутствии вины в нарушении обязательства и незначительности указанного нарушения являются несостоятельными.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как указывалось выше, пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В данном случае размер задолженности ответчиков превышает указанную величину, поскольку ответчики, вопреки доводам жалобы, допустили более трех просрочек в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (последние оплаты по кредиту произведены 9 января 2018 года - 7000 руб., 17 сентября 2019 года - 7000 руб. и 24 сентября 2019 года - 7000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма неисполненного заемщиками Анисимовой И.В., Спиридоновым А.Н. обязательства на момент рассмотрения спора превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, следовательно, допущенное заемщиками нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчиков Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. о том, что истцом не была представлена закладная, что предмет залога был приобретен на средства материнского капитала, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанцией руководствовался ценой, установленной пунктом 1.6 кредитного договора, которая ответчиками не оспорена, и которые не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, установив ее в размере <.......> руб.
Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца о неправильном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что денежная оценка предмета залога выполнена Кудряшовым Д.Г. (отчет об оценке N <.......>, составлен 14.12.2012) и составляет <.......> руб.
Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика Кудряшова Д.Г..
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - комнаты в квартире, выделенной в натуре, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть установлена в размере 80% от стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика Кудряшова Д.Г., то есть в размере <.......> руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года в части размера начальной продажной цены заложенного имущества - комнаты в квартире, выделенной в натуре, расположенной по адресу: <адрес>, изменить, определив ее в размере <.......> (<.......>) руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой И.В., Спиридонова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
