Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3147/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3147/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Овсянникова Р.Г. к Михальченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Овсянникова Р.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года, которым взысканы судебные расходы,
установил:
Овсянников Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Михальченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января
2020 года в удовлетворении исковых требований Овсянникова Р.Г. отказано.
<дата> Михальченко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Овсянникова Р.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
14 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, с Овсянникова Р.Г. в пользу Михальченко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Овсянников Р.Г. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд неверно определилпределы разумности, степень сложности и характер данного дела, объем фактически выполненной представителем работы.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
25000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N от <дата>, расписка в получении денежных средств (л.д. 85-87).
В соответствии с заключенным договором представитель ответчика по доверенности Псеха В.В. обязался представлять интересы Михальченко В.А. в суде первой инстанции.
Во исполнение обязательств по договору Псеха В.В. в суде первой инстанции подготовил вопросы для назначения по делу фоноскопической экспертизы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата> и <дата>), составил заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судья полагает, что удовлетворение требований ответчика о взыскании с Овсянникова Р.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб., является законным и обоснованным, поскольку при определении размера таких расходов судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной истца не представлено.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова Р.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
