Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3147/2020
25 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Казаковой Т.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3446/2019 по исковому заявлению Брянской Ирины Федоровны к Титову Борису Александровичу о взыскании ущерба от пожара, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Брянской И.Ф.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности с Дата изъята принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята в квартире <адрес изъят> произошел пожар, собственником квартиры является Титов Б.А. В результате пожара повреждена её квартира, а именно сгорела кровля крыши жилого помещения. За счет собственных денежных средств в связи с невозможностью проживания в жилом помещении с поврежденной пожаром крышей (её отсутствием) она произвела ремонт крыши на сумму 50 902 руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав она вынуждена понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб. Просила суд взыскать в её пользу суммы ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 50 902 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 21 730 руб.
Решением от 25.11.2019 суд постановилв удовлетворении исковых требований Брянской И.Ф. отказать.
В апелляционной жалобе Брянская И.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, что Брянская И.Ф. восстановила свои права в части возмещения ущерба от пожара получением социальной выплаты в связи с паводком не являются законными, так как крыша дома была полностью восстановлена истца за счет собственных средств Дата изъята, лишь Дата изъята жилой дом признан подлежащим сносу в связи с паводком, получена социальная выплата. Истцом понесены убытки до получения социальной выплаты. Суд признал отсутствие вины ответчика, при этом предположил, что причиной пожара был паводок, однако поводок произошел Дата изъята , а пожар Дата изъята . Представитель ООО "Облкоммунэнерго" пояснил, что паводок причиной пожара не был, нарушения со стороны поставщика электроэнергии отсутствовали. Считает, что вина лежит на ответчика, не обеспечившем требования противопожарной безопасности. В обосновании заявленных требований истцом были представлены доказательства причиненного ущерба, однако суд не принял их во внимание, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта, не представлено. При этом не были приняты во внимание заключение ООО "Эксперт оценка" по определению технических характеристик крыши, товарные, кассовые чеки, накладные, договор подряда, расписки в получении денежных средств подрядчиком. Доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, ответчиком не представлено. Суд при несогласии с расчетом ущерба должен был установить размер убытков, подлежащих возмещению, с учетом всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Титов Б.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Дата изъята за Брянской И.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес изъят>
Согласно дубликату свидетельства о праве на наследство по завещанию (данные изъяты) на основании завещания от Дата изъята наследником указанного в завещании имущества Михайлова И.Г., умершего Дата изъята, является Титов Б.А.; наследственное имущество состоит из (данные изъяты) доли домовладения, находящегося в <адрес изъят>
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, однако истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в сумме 50902 руб. Возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого жилого помещения правил пожарной безопасности, учитывая, что дом в Дата изъята подвергся затоплению в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского муниципального образования, возникновению пожара могли способствовать иные причины. Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца суду не представлено и судом не добыто. Суд признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу. Доводы истца и его представителя о невозможности проживания в квартире без крыши после произошедшего пожара не опровергают выводов суда, поскольку истец не была лишена возможности заключить договор найма (поднайма) жилого помещения с предоставлением денежной компенсации расходов в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 23.07.2019 N 579-пп. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Брянская И.Ф. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес изъят> утраченного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в Дата изъята на территории Иркутской области, реализовала свое право на получение мер социальной поддержки, получив свидетельство 21.09.2019 N 4136-П-Н на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 года N 556-пп. Поскольку права Брянской И.Ф. восстановлены получением свидетельства на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, а также поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 50902 руб., отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в сумме 21730 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнеудинскому району от 14.07.2019 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном конкретном случае он считает тепловое проявление электрического тока. В очага пожара установлено наличие электротехнических устройств (станции водоснабжения, силовой электропроводки).
Как усматривается из материалов дела, в день пожара Титов Б.А. находился дома до 16 часов, к дому было подключено электроснабжение. Причиной пожара Титов Б.А. посчитал короткое замыкание в станции водоснабжения, которая была затоплена, работала в автоматическом режиме.
При должной степени осмотрительности Титов Б.А. не должен был оставлять без присмотра включенную в электрическую сеть станцию электроснабжения, которая ранее подвергалась затоплению, бремя содержания имущества и соблюдения требований противопожарной безопасности лежит на собственнике.
При таких обстоятельствах между бездействием ответчика и возникновением пожара имеется причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины в бездействии ответчиком не представлено.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в сумме 50902 руб.
Между тем размер подлежащих возмещению убытков подтвержден истцом, представленные ею доказательства - кассовые чеки, накладные, договор подряда и расписка приведены в решении суда, однако не получили надлежащей оценки. Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности на основании представленных истцом доказательств. Данный размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера убытков не представлено.
При этом на разъяснение суда о праве сторон ходатайствовать о производстве экспертизы, истец оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, ответчик от проведения экспертизы отказался. При таких обстоятельствах выводы суда, что в ходе судебного заседания судом разъяснялась ст. 79 ГПК РФ, истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба, причины пожара, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований полагать, что истец была обязана при невозможности проживания в квартире без крыши после произошедшего пожара заключить договор найма (поднайма) жилого помещения с предоставлением денежной компенсации расходов в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 23.07.2019 N 579-пп, не имеется.
Сам факт получения истцом мер социальной поддержки не влечет отмены решения суда, так как истцом понесены убытки до получения мер социальной поддержки и признания дома аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным, с учетом заявленных исковых требований и представленных доказательств исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в виде восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере 50 902 рубля.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение Номер изъят Брянская И.Ф. оплатила государственную пошлину 1730 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727, 06 рублей
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Адвокатского кабинета Кузьминой Е.Б. к приходному кассовому ордеру Номер изъят принято от Брянской И.Ф. за составление иска в суд о возмещении убытков, представительство в суде 20000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., во взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Брянской Ирины Федоровны к Титову Борису Александровичу о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Брянской Ирины Федоровны с Титова Бориса Александровича сумму ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара в размере 50 902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере1727 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Во взыскании в пользу Брянской Ирины Федоровны с Титова Бориса Александровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Т.В. Казакова
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
