Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.
при секретаре Маршак Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей третьих лиц Прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О. и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на его незаконное уголовное преследование по уголовному делу и оправдание его судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и причинение ему в связи с этим нравственных страданий.
В судебном заседании истец ФИО и его представитель Князева Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бекмансуров А.Т. исковые требования не признал, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Максимова Н.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованным.
Третье лицо МВД по УР, извещенное во времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО просит данное решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, считает размер компенсации морального вреда, определенный судом, заниженным, не соответствующим причиненным ему нравственным страданиям, указывает, что судом не были оценены его доводы о перенесенных им страданиях, связанных с уголовным преследованием, нахождением в условиях изоляции, невозможностью поддерживать семейные отношения, перенесенным стрессом.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие с участием представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года во время оперативно-розыскных мероприятий произведен личный досмотр ФИО и обследование его жилища.
Уголовное дело N в отношении ФИО возбуждено 12 июля 2015 года постановлением следователя по особо важным делам 2 группы Следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике (далее - СО УФСКН по УР) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.. 228 УК РФ.
12 июля 2016 года ФИО был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и водворен в изолятор временного содержания. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республик от 14 июля 2015 года в отношении обвиняемого ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 июля 2015 уголовное дело по обвинению ФИО было объединено с другими уголовными дела NN и 80/371, объединенному уголовному делу присвоен N.
14 июля 2015 года постановлением следователя по особо важным делам 2 группы СО УФСКН по УР в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст.228 УК РФ.
14.07.2015 уголовные дела N, N соединены в одно производство, объединенному уголовному делу присвоен N.
14 сентября 2015 постановлением следователя по особо важным делам 2 группы СО УФСКН по УР ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ.
14 октября 2015 года постановлением следователя по особо важным делам 2 группы СО УФСКН по УР ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С указанным обвинением дело было направлено в суд.
Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики ФИО признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2018 года, в срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО под стражей с 11 июля 2015 года по 23 июня 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2016 года указанный приговор суда изменен, в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание на совершение ФИО преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, без цели сбыта, постановлено считать ФИО осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических веществ в значительном размере.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом вышеуказанных норм ГК РФ судом также обоснованно установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, избранную в отношении истца меру пресечения, характер и степень его физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу, данных о личности истца, характера и объема, причиненных ему нравственных страданий, отсутствие физических страданий исходя из требований разумности и справедливости, находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Избрание истцу меры пресечения в виде содержания под стражу и продление данной меры пресечения, как следует из материалов уголовного дела, не было связано с уголовным преследованием истца по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осуществлялось в связи с выявлением факта совершения истцом действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств. Уголовное дело в отношении истца возбуждено только по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ действия истца квалифицированы только в ходе расследования. Данное обвинение не учитывалось при избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований полагать, что в отсутствие предъявленного истцу обвинения в совершении данного преступления мера пресечения не была бы продлена, по материалам дела не имеется. Сама по себе дополнительная квалификация действий истца достаточным основанием для продления срока содержания под стражу, как следует из постановлений Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года и 4 сентября 2015 года. Мера пресечения истцу продлевалась судом в тот период, когда он обвинялся только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что истец претерпевал неудобства и нравственные страдания от нахождения в следственном изоляторе именно в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
Являются несостоятельными доводы истца о распространении органом предварительного расследования в средствах массовой информации в отношении него информации о совершении им преступлений. Данное обстоятельство представленными в дело доказательствами не подтверждено. Представленные в материалы дела публикации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не позволяют сделать однозначный вывод о лице, совершившем указанные в публикациях преступление, и тем более сделать вывод о том, что таким лицом является именно истец. Кроме того, доказательство того, что данные публикации содержат недостоверную информацию и каким-либо образом порочат честь и достоинство истца, суду не предоставлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка